ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/816/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В. ,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,     
за участю секретаря судового засідання Комар Н.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі №160/816/20 за позовом  Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради (КП "Дніпровський метрополітен")  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області     про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2019 № 0001931406, №0001941406, прийнятих ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства України під час виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 13.07.2016 № 1А за період з 13.07.2016 по 23.08.2019, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України, висновки якої відображені у акті від 11.09.2019 № 160/04-36-05-06/21927215.
          Позовні вимоги позивач обґрунтував доводами щодо безпідставності та незаконності висновків органу ДПС, приведених у акті перевірки, невідповідності таких висновків фактичним обставинам, що в свою чергу свідчить про незаконність оскаржуваних рішень. Так, позивач вважає, що підприємство не є суб`єктом здійснення валютних операцій, оскільки не здійснювало розрахунків за контрактом від 13.07.2016 № 1А в іноземній валюті, а тому здійснені ним господарські операції не підпадають під дію Закону України «Про валюту та валютні операції». Формуючи розрахунки оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідач не врахував висновки Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, граничні межі яких позивачем не було порушено. Також позивач вважає хибним висновок відповідача щодо порушень правил бухгалтерського обліку, оскільки  підприємством бухгалтерський облік та фінансова звітність здійснюються у грошовій одиниці України.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення, прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.10.2019, № 0001931406 та №0001941406.
          Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій наведені обставини встановлених під час податкової перевірки порушень валютного законодавства України. Відповідачем зазначено, що під час перевірки  були враховані висновки Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, якими продовжувались строки розрахунків за контрактом  № 1А від 13.07.2016, та встановлено, що позивачем не було отримано будівельні роботи у законодавчо встановлені строки на суму 5  968  426, 47 євро, відповідно, не отримано в установлені законодавством терміни валютні цінності та до податкового органу, а також до територіального управління НБУ не надано Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, яке належать резиденту України і знаходиться за її межами, станом на 01.01.2019. Таким чином, за результатами перевірки встановлені порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», в частині несвоєчасно отриманих робіт при виконанні контракту  № 1А від 13.07.2016, у зв`язку з чим за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД нарахована пеня в сумі 58  049  999,21 грн., а також порушення ст.9 Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.1993 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» в частині порушення строків декларування валютних цінностей та іншого майна, за що нараховано штрафну санкцію в сумі 170,00 грн. В апеляційній скарзі відповідачем приведений детальний розрахунок пені, який, як вважає відповідач, підтверджує правильність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, а відповідно, спростовує доводи позивача, які враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення. 
Отже, відповідачем в апеляційній скарзі приведені доводи та висновки акту перевірки, власна оцінка встановлених під час перевірки обставин, при цьому апеляційна скарга не містить критичного аналізу рішення суду першої інстанції, мотивів, з якими відповідач не погодився, доводів щодо порушення судом норм матеріального права, конкретних висновків щодо порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
В судовому засіданні представником відповідача підтримані доводи апеляційної скарги.
Крім наведеного, відповідач просив допитати в судовому засіданні в якості свідка головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка проводила перевірку, за результатами якої відповідачем прийняті оскаржувані рішення. Проте, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого клопотання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 308 КАС України, протокольною ухвалою апеляційного суду у задоволенні клопотання відмовлено.
Представником позивача наведені заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких доводи апелянта не є обґрунтованими. В свою чергу судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи та ухвалено рішенням з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що виключає підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доводи сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.08.2019 р. №5068-п, з урахування наказу про продовження строків проведення перевірки від 30.08.2019 р. №5135-п, та направлення від 22.08.2019 р. №5855, виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Филинюк Людмилі Михайлівні, згідно пп.191.1.4 п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), у зв`язку з надходженням на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомлення уповноваженого банку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 05.02.2019 р. №153-00/31 щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка комунального пiдприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927215) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 13.07.2016 р. №1А   за період з 13.07.2016 р. по 23.08.2019 р., порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України.
За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради, контролюючим органом складено акт від 11.09.2019 р. № 160/04-36-05-06/21927215 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки комунального пiдприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927215) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 13.07.2016 р. №1А   за період з 13.07.2016 р. по 23.08.2019 р., порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України».
В зазначеному вище акті перевірки від 11.09.2019 р. № 160/04-36-05-06/21927215, контролюючим органом зроблено висновок про порушення КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради: ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.3 ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» 21.06.2018 №2473-VІІІ при виконанні імпортного контракту від 13.07.2016 р. №1А, укладеного з «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет А.Ш.» (Туреччина), в частині несвоєчасного одержання робіт на суму 5 968 426,47 евро, за що на підставі ст.4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.5 ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» 21.06.2018р.  №2473-VІІІ     КП           «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН»           нараховується   пеня   за   порушення   термінів розрахунків у сфері ЗЕД;   п.1 ст.9 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (зі змінами та доповненнями), за що у відповідності із п.2.7. Постанови Правління НБУ від 08.02.2000 № 49 «Про затвердження Положення про валютний контроль» (зі змінами та доповненнями) та п.2 ст. 16 Декрету КМУ від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (зі змінами та доповненнями) (законодавчі акти, що діяли на момент вчинення порушення), підприємству нараховується штрафна санкція за порушення строків декларування валютних цінностей та іншого майна станом на 01.01.2019 р. у сумі 170,00 грн. по контракту від 13.07.2016 р. №1А, укладеному з «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет А.Ш.» (Туреччина).
На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 11.09.2019 р. № 160/04-36-05-06/21927215, контролюючим органом були сформовані податкові повідомлення-рішення, а саме: №0001931406 від 02.10.2019 р. на загальну суму 58  049  999,21 грн. та №0001941406 від 02.10.2019 р. на загальну суму 170,00 грн.
КП «Дніпровський метрополітен» було подано адміністративну скаргу до Державної податкової служби України на зазначені вище податкові повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої ДПС України 20.12.2019 р. прийнято рішення від 20.12.2019 р. № 13814/6/99-00-08-05-02, яким скаргу КП «Дніпровський метрополітен» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №0001931406 від 02.10.2019 р. на загальну суму 58  049  999,21 грн. та №0001941406 від 02.10.2019 р. на загальну суму 170,00 грн. – без змін.
Вирішуючи спір щодо законності оскаржуваних податковвих повідомлень-рішень судом  першої інстанції було встановлено, що 13.07.2016 р. між КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (далі – замовник) та компанією «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ А.Ш.», Туреччина (далі - підрядник) укладено контракт № 1А «Завершення будівництва метрополітену в м. Дніпропетровську на загальну суму 186 666 666,67 євро, крім того ПДВ на суму 37 333 333,33 євро. 
Відповідно до умов зазначеного вище контракту №1А від 13.07.2016 р., оплата за виконані роботи на користь підрядника - компанії «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ А.Ш.», Туреччина здійснювалось в євро.
За рахунок кредиту Європейського банку реконструкції та розвитку (ЄБРР), залученого Україною відповідно до Кредитної угоди (Проект “Завершення будівництва метрополітену в м. Дніпропетровськ”) між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку від 27.07.2012, шляхом перерахування ЄБРР кредитних коштів за заявками на їх вибірку безпосередньо на рахунок Підрядника в євро, та за рахунок кредиту Європейського інвестиційного банку (ЄІБ), залученого Україною відповідно до Фінансової угоди (Проект “Завершення будівництва метрополітену у м. Дніпропетровську”) між Україною та Європейським інвестиційним банком” від 25.10.2013 р., шляхом перерахування отриманих Україною кредитних коштів з рахунку Міністерства фінансів України № НОМЕР_1 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рахунок підрядника - компанії «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ А.Ш.», Туреччина в євро. 
Виплата представнику – компанії «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ А.Ш.», Туреччина, як компенсації податку на додану вартість здійснювалась КП «Дніпровський метрополітен» в гривні. Зазначений вище контракт №1А від 13.07.2016 р., разом з відповідною кількістю Томів міститься в матеріалах справи. 
Судом враховано, що між сторонами контракта №1А від 13.07.2016 р. укладено відповідні зміни до останнього, копії яких містяться в матеріалах справи. КП «Дніпровський метрополітен» розрахунки за виконані роботи за контрактом №1А від 13.07.2016 р., які здійснювало Міністерство фінансів України та ЄБРР, проводились відповідно до норм ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), якою визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, та на її виконання було отримано наступні висновки Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (Мінекономрозвитку України), а саме: висновок № 304 від 24.03.2017 р. щодо визнання зовнішньоекономічного контракту №1А таким, що належить до договорів комплексного будівництва, та продовження до 31.12.2017 р. строків розрахунків в іноземнів валюті за контрактом №1А на загальну суму 18  666  666,67 євро; висновок № 918 від 01.11.2017 р. щодо визнання зовнішньоекономічного контракту №1А таким, що належить до договорів комплексного будівництва, та продовження з 31.12.2017 р. до 31.12.2018 р. строків розрахунків в іноземнів валюті за контрактом №1А на загальну суму 18  666  666,67 євро; висновок № 780 від 26.11.2018 р. щодо визнання зовнішньоекономічного контракту №1А таким, що належить до договорів комплексного будівництва, та продовження з 31.12.2017 р. до 31.12.2019 р. строків розрахунків в іноземнів валюті за контрактом №1А на загальну суму 9  157  398,85 євро.
Щодо перевіряємового періоду з 13.07.2016 р. по 31.12.2018 р. відповідно до контракту №1А суд встановив:
28.11.2016 р. в сумі (євро) - 9 333 333,00, граничний термін надходження товарів (виконання робіт) до 31.12.2018 р. (з урахуванням Висновку №304, Висновку №918), відповідно до акта здавання-приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.02.2018 р. в сумі (євро) - 7 245 607,08, № 2 від 30.04.2018 р. в сумі (євро) - 2 087 725,92, із зазначенням сальдо Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018, Євро з позначкою «-»; 
від 12.04.2018 р. в сумі (євро) - 4 709 644,60, граничний термін надходження товарів (виконання робіт) до 09.10.2018 р., відповідно до акта здавання-приймання виконаних будівельних робіт № 2  від 30.04.2018 р. в сумі (євро) - 1 578 781,07, № 3 від 02.07.2018 р. в сумі (євро) - 2 035 915,75, № 4 від 01.10.2018 р. в сумі (євро) - 1 094 947,78, із зазначенням сальдо Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018, Євро з позначкою «-»; 
від 21.12.2016р. в сумі (євро) - 9 333 333,67, граничний термін надходження товарів (виконання робіт) до      31.12.2018 р. (з урахуванням Висновку №304, Висновку №918), відповідно до акта здавання-приймання виконаних будівельних робіт № 4  від 01.10.2018 р. в сумі (євро) - 894 932,56; № 5 від 01.11.2018    р. в сумі (євро) - 752 371,08, №6 від 30.11.2018      р. в сумі (євро) - 976 429,08, із зазначенням сальдо (Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018, Євро з позначкою « 6  709  600,95»; 
від 15.08.2018 р. в сумі (євро) - 2 383 229,54, граничний термін надходження товарів (виконання робіт) до 15.08.2019 р., із зазначенням сальдо (Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018, Євро з позначкою « 2 383 229,54»; 
від 16.10.2018  р. в сумі (євро) - 1 323 345,23, граничний термін надходження товарів (виконання робіт) до 16.10.2019  р., із зазначенням сальдо Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018, Євро з позначкою « 1 323 345,23»; 
від 30.11.2018 р. в сумі (євро) - 1 293 422,22, граничний термін надходження товарів (виконання робіт) до 30.11.2019 р., із зазначенням сальдо Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018, Євро з позначкою « 1 293 422,22». 
Разом сума в євро складала - 28 376 308,26, відповідно до зазначених вище актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт за період з 13.07.2016 р. по 31.12.2018 р. сума в євро складала - 16 666 710,32, сальдо (Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018 (Євро) складада - 11 709 597,94.
Станом на 31.12.2018 р. загальна заборгованість підрядника – компанії «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ А.Ш.» за розрахунками за контрактом від 13.07.2016 р. №1А складала 11 709 597,94 Євро (без ПДВ), а саме: 6 709 600,95    євро з граничним терміном надходження товарів (виконання робіт) до 31.12.2019 р. відповідно до висновку № 780 від 26.11.2018 р., 2 383 229,54 євро з граничним терміном надходження товарів (виконання робіт) до 15.08.2019 р.; 1 323 345,23 євро з граничним терміном надходження товарів (виконання робіт) до 16.10.2019 р., 1 293 422,22, з граничним терміном надходження товарів (виконання робіт) до    30.11.2019 р. Разом сума в євро складає 11  709  597,94.
З огляду на загальну суму, на яку з 31.12.2018 р. до 31.12.2019 р. були продовжені строки, відповідно до висновку Мінекономрозвитку України №780 від 26.11.2018 р., роботи підрядника - компанії «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ А.Ш.» на суму 6  709  600,95 євро, які повинні були виконанні до 31.12.2018 р. за контрактом №1А, входять до суми, на яку продовженні строки розрахунків відповідно до висновку Мінекономрозвитку України №780 від 26.11.2018 р. 
Щодо перевіряємового періоду з 01.01.2019 р. по 23.08.2019 р. відповідно до контракту №1А судом було встановлено наступне:
15.08.2018 р. сума в євро - 2 383 229,54, граничний термін надходження товарів (виконання робіт) - 15.08.2019 р., відповідно до актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт, а саме: № 7    від 02.01.2019 р. на суму в євро -530 824,18; № 8 від   31.01.2019 р. на суму в євро - 505 434,56; № 9 від 19.03.2019 р. на суму в євро -1 346 970,80, із зазначенням сальдо (Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018, Євро з позначкою «-»; 
від 16.10.2018 р. на суму в євро - 1 323 345,23, граничний термін надходження товарів (виконання робіт) -16.10.2019  р., відповідно до актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт, а саме: № 9 від 19.03.2019 р. на суму в євро -    1 083 257,42; № 10 від   29.03.2019  р. на суму в євро - 240 087,81, із зазначенням сальдо (Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018, Євро з позначкою «-»; 
від 30.11.2018 р. на суму в євро - 1 293 422,22, граничний термін надходження товарів (виконання робіт) - 30.11.2019 р., відповідно до актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт, а саме: № 10 від 29.03.2019 р. на загальну суму в євро - 297 478,74; № 11 від 27.06.2019 р. на загальну суму в євро - 995 943,48, із зазначенням сальдо (Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018, Євро з позначкою «-»; 
від 21.12.2016 р. на загальну суму в євро - 6 709 600,95, граничний термін надходження товарів (виконання робіт) - 31.12.2019 р. (з урахуванням висновків №№ 304, 918, 780),  відповідно до актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт, а саме: № 11 від 27.06.2019 р. на загальну суму в євро - 190 759,13; № 12 від 27.06.2019 р. на суму в євро - 716 511,80; № 13  від 12.07.2019 р. на загальну суму в євро -   5 802 330,02, із зазначенням сальдо (Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018, Євро з позначкою «-»; 
від 01.02.2019 р. на загальну суму в євро -    1 123 720,10, граничний термін надходження товарів (виконання робіт) - 01.02.2020 р., відповідно до актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт, а саме: № 13    від 12.07.2019 р. на загальну суму в євро - 844 926,51; №14   від 31.07.2019  р. на загальну суму в євро -278 793,59, із зазначенням сальдо (Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018, Євро з позначкою «-»; 
від 15.02.2019 р. на загальну суму в євро - 345 035,71, граничний термін надходження товарів (виконання робіт) - 15.02.2020 р., відповідно до актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт, а саме: № 14 від 31.07.2019 р. на загальну суму в євро - 345 035,71, із зазначенням сальдо (Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018, Євро з позначкою « 0»;   від 11.03.2019 р. на загальну суму в євро -328 532,46, граничний термін надходження товарів (виконання робіт) - 10.03.2020 р.,   відповідно до актів здавання-прийання виконаних будівельних робіт, а саме: № 14      від 31.07.2019 р. на загальну суму в євро -69 454,01, із зазначенням сальдо (Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018, Євро з позначкою « 259  078,45»;   від 16.04.2019 р. на загальну суму в євро - 1 579 648,34, граничний термін надходження товарів (виконання робіт) - 15.04.2020, із зазначенням сальдо (Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018, Євро з позначкою « 1  579  648,34»;   від 29.05.2019 р. на загальну суму в євро - 349 418,25, граничний термін надходження товарів (виконання робіт) - 28.05.2020 р., із зазначенням сальдо (Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018, Євро з позначкою « 349 48,25»;   від 06.08.2019 р. на загальну суму в євро -1 237 089,37, граничний термін надходження товарів (виконання робіт) -05.08.2020 р., із зазначенням сальдо (Дт) за розрахунками за контрактом станом на 31.12.2018, Євро з позначкою « 1  237  089,37».   Разом оплата суми в євро складає -16 673 042,17, сума оплати в євро відповідно до актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт за даний період складає 13 247 807,76, сальдо (Дт) за розрахунками за контрактом станом на 23.08.2019 р, сума   в євро складає 3 425 234,41.
Станом на 23.08.2019 р. загальна заборгованість підрядника - компанії «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ А.Ш.»   за розрахунками за контрактом складала 3 425 234,41 Євро (без ПДВ), за яким на момент здійснення перевірки не був порушений граничний термін надходження товарів, з врахуванням висновку Мінекономрозвитку України № 780 від 26.11.2018 р., а саме: 259 078,45 євро з граничним терміном надходження товарів (виконання робіт) - 10.03.2020 р.; 1 579 648,34 євро з граничним терміном надходження товарів (виконання робіт) - 15.04.2020 р.; 349 418,25 євро, з граничним терміном надходження товарів (виконання робіт) -28.05.2020 р.; 1 237 089,37 євро, з граничним терміном надходження товарів (виконання робіт) - 05.08.2020 р. Разом сума в євро складає - 3 425 234,41.
Крім наведеного, судом було враховано, що позивачем проведено незалежну аудиторську перевірку граничних строків розрахунків за контрактом №1А протягом 13.07.2016 р. по 23.08.2019 р. ТОВ «Аудиторська фірма «Інсайдер», за результатами якої складено Звіт незалежного аудитора від 27.12.2019 р. вих. № 01-19/19, згідно якого під час аналізу розрахунків при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 13.07.2016 р. № 1А «Завершення будівництва метрополітену в м. Дніпропетровськ» за період з 13.07.2016 р. по 23.08.2019 р. не виявлено порушень дотримання вимог валютного законодавства України. Всі розрахунки по контракту від 13.07.2016 р. № 1А «Завершення будівництва метрополітену в м. Дніпропетровськ» здійснені в межах граничних строків розрахунків за експортно-імпортними операціями, встановлених вимогами валютного законодавства України».
Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд визнав безпідставними висновки податкового органу щодо порушень граничних строків розрахунків за контрактом №1А від 13.07.2016 р., у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасував. 
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими.
Так, зважаючи на висновки акту перевірки щодо порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», слід зазначити, що наведеними нормами передбачається здійснення валютного нагляду за операціями з експорту та імпорту товарів, зокрема встановлено граничні строки розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів (робіт, послуг), в тому числі поставка яких здійснюється на умовах відстрочення поставки на строк, який не перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується. Продовження встановленого граничного строку можливе за наявності відповідного висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. 
Відповідальність за порушення встановлених, в тому числі, ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків передбачена ст. 4 цього Закону, зокрема передбачено стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
У ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що зазначені, зокрема, у ст. 2 цього Закону строки можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері  економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.
Аналіз наведених законодавчих норм вказує на те, що відповідач під час перевірки мав встановити факт перевищення позивачем строків розрахунків в іноземній валюті за операцією з імпорту робіт, передбачених в договорі, більш як на 180 календарних днів з дня здійснення авансового платежу, а також відсутність передбачених наведеним Законом умов, за наявності яких резидент звільняється від відповідальності за порушення граничних строків розрахунків в іноземній валюті.
Так, як зазначалось вище та підтверджується наявними у справі доказами, згідно контракту від 13.07.2016 № 1А «Завершення будівництва метрополітена в м.Дніпропетровську», укладеного між позивачем та «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет А.Ш.» (Туреччина), позивач мав отримати від нерезидента послуги (будівельні роботи) у визначені згідно контракту строки з урахуванням висновків Мінекономрозвитку України щодо продовження строків розрахунків за контрактом та визнання контракту таким, що належить до договорів комплексного будівництва: від 24.03.2017 № 4102-09/304 (строк розрахунків за контрактом продовжено по 31.12.2017), від 01.11.2017 № 4102-09/918 (строк розрахунків за контрактом продовжено з 31.12.2017 по 31.12.2018), від 26.11.2018 №4102-09/780 (строк розрахунків за контрактом продовжено з 31.12.2018 по 31.12.2019).
В акті перевірки від 11.09.2019 № 160/04-36-05-06/21927215 зазначено, що при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 13.07.2016 № 1А позивачем несвоєчасно отримано будівельні роботи на загальну суму 5  968  426,47 євро, чим порушено граничний термін розрахунків. При цьому в акті перевірки відповідачем зазначено, що дебіторська заборгованість виникла з 11.03.2019 та на кінець перевіреного періоду (23.08.2019) складає 3862863,42 євро. При цьому в акті відповідач стверджує, що дана заборгованість не відповідає даним бухгалтерського обліку в зв`язку з тим, що на підприємстві  в бухгалтерському обліку використовується програмне забезпечення BAL_NET.EXE, зведена інформація по рахункам формується після закриття податкового періоду (місяць), тому до перевірки надані дані бухгалтерського обліку станом на 31.07.2019, згідно яких по рахунку НОМЕР_2 «розрахунки з іноземними постачальниками» обліковується кредиторська заборгованість 387099840,05 грн, по рахунку НОМЕР_3 «інша дебіторська заборгованість» обліковується заборгованість 292474116,36 грн, по рахунку НОМЕР_3 «інша дебіторська заборгованість» обліковується заборгованість 58696415,92 грн.
Також в акті перевірки міститься інформація, згідно якої за умовами контракту від 13.07.2016 № 1А всі виплати сум в євро здійснюються на рахунок підрядника за рахунок кредиту Європейського банку реконструкції та розвитку, за рахунок кредиту Європейського інвестиційного банку; всі виплати по контракту в гривні здійснюються замовником (позивачем) на рахунок постійного представництва підрядника в Україні. При цьому, відповідно до умов контракту валюта ціни контракту – євро, валюта платежів та пропорції – євро, ПДВ – в гривні.
За перевірений період на користь підрядника було здійснено платежі: в євро на загальну суму 33  339  752,49 євро;  в гривні на загальну суму 187  051  576,98 грн; підрядником виконано роботи на загальну суму 35  897  421,69 євро, включаючи ПДВ.
Відповідач стверджує, що в період з 31.12.2018 та станом на 23.08.2019 нерезидентом -  підрядником за контрактом несвоєчасно отримано роботи на суму 5  968  426,47 євро. Згідно додатку 1 до акту перевірки, на який відповідач посилається в обґрунтування своїх висновків щодо порушення позивачем строків отримання будівельних робіт, а також враховуючи розрахунок пені (додаток 3 до акту перевірки) відповідачем взято до уваги акти виконаних робіт, які датовані 02.01.2019 (за грудень 2018), 31.01.2019 (за січень 2019), 19.03.2019 (за лютий 2019), 29.03.2019 (за березень 2019), 27.06.2019 (за квітень та травень 2019), 12.07.2019 (за червень 2019). Цей же додаток 1 до акту перевірки містить графу, у якій передбачено граничні терміни «поставки товару» та стосовно приведених актів виконаних робіт граничні терміни визначено до 15.08.2019 щодо актів виконаних робіт за грудень 2018 – січень 2019, до 16.10.2019 щодо актів виконаних робіт за лютий – березень 2019, до 30.11.2019 щодо актів за квітень – травень 2019, до 01.02.2020 щодо акту за червень 2019. Період нарахування пені згідно додатку 3 до акту перевірки визначено з 31.12.2018 по дату складання наведених актів виконаних робіт.
Іншої інформації, з якої, можливо, виходив податковий орган, формуючи висновки щодо порушень позивачем граничних строків отримання (виконання) будівельних робіт акт перевірки не містить.
Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що висновки відповідача щодо порушень позивачем строків розрахунків в іноземній валюті за операцією з імпорту робіт не є обгрунтованими, по-перше, з огляду на наявність висновків Мінекономрозвитку України щодо продовження строків розрахунків за контрактом, в тому числі висновок № 4102-09/918  від 01.11.2017, яким строк розрахунків за контрактом продовжено з 31.12.2017 по 31.12.2018, а також висновок  № 4102-09/780 від 26.11.2018, яким строк розрахунків за контрактом продовжено з 31.12.2018 по 31.12.2019. По-друге, колегією враховується, що акт податкової перевірки не містить аналізу первинних документів, в тому числі платіжних документів та актів виконаних робіт, приведених відповідачем у додатку 1 до акту перевірки; у акті не міститься опису порушення, у зв`язку з чим неможливо встановити у яких періодах позивачем було порушено граничні строки розрахунків, на який термін, та з яких даних виходив податковий орган, вважаючи граничним строком отримання послуг, а відповідно і датою виникнення заборгованості - 31.12.2018. Таким чином, не є обґрунтованим розрахунок пені та штрафних санкцій згідно додатку 3 до акту перевірки саме з 31.12.2018 по дату складання приведених у додатку 2 до акту перевірки актів виконаних робіт, в тому числі з огляду на дату врахованих відповідачем платіжних документів, датованих в період з червня 2018 року по лютий 2019 року.  
В апеляційній скарзі відповідачем приведені додаткові пояснення щодо обставин вчинення позивачем порушень ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», а також додатковий детальний розрахунок пені, який відповідач просив врахувати під час апеляційного перегляду. Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що несвоєчасне виконання робіт (з порушенням граничного строку виконання робіт) розпочалося лише після 31.12.2018, так як по платіжних документах – свіфт-повідомленню № 5602124552 від 12.04.2018 погашено повністю актом виконаних робіт №1 від 28.02.2018, по свіфт-повідомленням № 16112888883300 від 28.11.2016 та № 16122188883802 від 21.12.2016 повне погашення сплачених коштів згідно актів виконаних робіт не відбулось. При цьому, визначаючи граничний строк виконання робіт, відповідач врахував висновки Мінекономрозвитку України щодо продовження строків розрахунків за контрактом. 
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно додатку 1 до акту перевірки по свіфт-повідомленню № 5602124552 від 12.04.2018 враховано акт виконаних робіт від 01.11.2018 № 5 за жовтень 2018 року з урахуванням висновку Мінекономрозвитку України від 26.11.2018 № 780, яким строк розрахунків за контрактом продовжено з 31.12.2018 по 31.12.2019.
По свіфт-повідомленню № 16112888883300 від 28.11.2016 враховано акт виконаних робіт від 28.03.2018 №1 за вересень 2016 – лютий 2018 з урахуванням висновків Мінекономрозвитку України № 304 від 24.03.2017,  № 918  від 01.11.2017, № 780 від 26.11.2018, якими строки розрахунків за контрактом послідовно продовжено з 29.03.2017 по 31.12.2019.
По свіфт-повідомленню № 16122188883802 від 21.12.2016 враховано акт виконаних робіт  № 3 за травень-червень 2018 з урахуванням висновків Мінекономрозвитку України № 304 від 24.03.2017,  № 918  від 01.11.2017, № 780 від 26.11.2018, якими строки розрахунків за контрактом послідовно продовжено з 29.03.2017 по 31.12.2019.
Однак, у розрахунку пені за вчинене порушення згідно додатку 3 до акту перевірки, з огляду на кінцеві дати періоду нарахування пені з 02.01.2019 по 12.07.2019, відповідачем враховано акти виконаних робіт інших періодів, а саме складених в період з 02.01.2019 по 12.07.2019 №№ 7-13 (додаток 1 до акту перевірки) згідно свіфтів-повідомлень, датованих червнем-листопадом 2018 року, лютим  2019 року.
Крім наведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо порушення позивачем граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом на підставі свіфт-повідомлення № 16112888883300 від 28.11.2016 на суму 9  333 333,00 євро,  свіфт-повідомлення № 16122188883802 від 21.12.2016 на суму 9  333  333,67 євро, свіфт-повідомлення № 5602124552 від 12.04.2018 на суму 4  709  644,60 євро, з огляду на те, що терміни розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на суми 9  333 333,00 євро та 9  333  333,67 євро продовжено висновками Мінекономрозвитку України № 304 від 24.03.2017 з 29.03.2017 та з 21.04.2017 відповідно до 31.12.2017, а також № 918 від 01.11.2017 з 31.12.2017 по 31.12.2018. Термін розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на суму 4  709  644,60 євро продовжено  висновком Мінекономрозвитку України № 780 від 26.11.2018 з 31.12.2018 по 31.12.2019. Цим же висновком передбачено продовження терміну розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на той самий строк, в тому числі, на суми 741  174,48 євро, 2  383  229,54 євро, 1  323  345,23 євро.  
Таким чином, на дату, визначену відповідачем як граничний строк виконання робіт, терміни розрахунків за зовнішньоекономічними операціями були продовжені і на дату проведення податкової перевірки цей строк не був порушений.
З огляду на те, що пояснення відповідача, наведені у апеляційній скарзі, не узгоджуються з даними акту перевірки, тим більше, що акт перевірки не містить аналізу тих документів, на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, а також не відображає послідовність виконання будівельних робіт згідно приведених актів про їх прийняття з урахуванням строків виконання, розміру і строків їх фактичної оплати, що, в свою чергу, унеможливлює перевірку таких даних судом, колегія суддів критично розцінює висновок відповідача стосовно несвоєчасного отримання позивачем робіт на суму 5  968  426,47 євро за контрактом №1А від 13.07.2016.
Щодо податкового повідомлення-рішення № 0001941406 від 02.10.2019, яким на позивача накладено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 170 грн за порушення п.1 ст.9 Декрету КМУ від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», в акті перевірки зазначено, що під час виконання зовнішньоекономічного контракту від 13.07.2016 №1А, укладеного позивачем з «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет А.Ш.» (Туреччина), за період з 13.07.2016 по 23.08.2019 та станом на 01.01.2019 позивачем не отримано в установлені законодавством терміни валютні цінності у сумі 5  968  426,47 євро, тобто прострочена дебіторська заборгованість станом на 01.01.2019, та до податкового органу, а також до територіального управління НБУ позивачем не надано Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, яке належить резиденту України і знаходиться за її межами, станом на 01.01.2019.
У відповідності до п.1 ст.9 Декрету КМУ від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (втратив чинність з 07.02.2019 у зв`язку із введенням в дію Закону України №2473 від 21.06.2018 «Про валюту і валютні операції») валютні цінності та інше майно резидентів, яке знаходиться за межами України, підлягає обов`язковому декларуванню в НБУ. Останній період, за який СПД мали подавати таку декларацію – 2018 рік, станом на 01.01.2019.
Аналізуючи оскаржуване рішення колегія суддів виходить з попередніх висновків щодо недоведеності порушення позивачем граничних строків отримання послуг від нерезидента, що свідчить про безпідставність висновків про наявність у позивача обов`язку  подати Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, яке належить резиденту України і знаходиться за її межами станом на 01.01.2019, оскільки відповідачем, відповідно, валютні цінності чи майно,  які належать позивачеві і знаходяться за межами України, не виявлені.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області -  залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі №160/816/20– залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 – 329 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко