КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №760/22521/2018                                                                               Головуючий у І інстанції - Усатова І.А.
апеляційне провадження №22-ц/824/10736/2020                                       Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
08 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Немудрої Ю.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року про закриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,
 
встановив:
 
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києваперебувала на розгляді справа за вищевказаним позовом.  
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києвавід 04 червня 2020 року, провадження по справі було закрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 23 жовтня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року став ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, на підставі якого останньому було надано кредитні кошти для купівлі нерухомості у розмірі 103 500 доларів США.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23 жовтня 2007 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 поручилась перед АКБ «ФОРУМ» за виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором та договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку АКБ «Форум» було передано квартиру АДРЕСА_1 .
05 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 13 жовтня 2007 року № 0118/07/00-2, договором поруки від 23жовтня 2007 року та договором іпотеки від 23 жовтня 2007 року.
Однак, 04 червня 2020року Солом`янським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про закриття провадження у зазначеній цивільній справі.
При постановлені зазначеної ухвали суд першої інстанції керувався тим, що ПАТ «Банк Форум» з 04 липня 2019 року є припиненим.
Суд врахував доводи відповідача ОСОБА_2 , що заявлені позивачем вимоги не дозволяють суду закрити провадження в справі тільки в частині позовних вимог до ПАТ «Банк Форум», оскільки окремі позовні вимоги до кожного з відповідачів позивачем не заявлені.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 липня 2019 року ПАТ «Банк Форум» припинено без правонаступництва.
У справі, що переглядається, відбулося припинення юридичної особи шляхом ліквідації, дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, проте, до припинення юридичної особи відбулося відступлення права вимоги до ОСОБА_2 . 
За таких обставин, підстави закриття провадження у справі відсутні.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ПАТ «Банк Форум» є припиненим з 04 липня 2019 року, правонаступники зазначеного товариства відсутні.
У разі задоволення позовних вимог шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину буде неможливим у зв`язку з припиненням юридичної особи - Пат «Банк Форум».
З висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04 липня 2019 року припинено ПАТ «Банк Форум» без правонаступництва.
Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05 березня 2018 року №1042-Ф, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , права вимоги ПАТ «Банк Форум»  до позичальника ОСОБА_3 , іпотекодавців та поручителя ОСОБА_1 відступлено на користь фізичної особи ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1,4 ст.91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно з вимогами ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.
У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
За правилами ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27 січня 2020 року (справа №264/5957/17), відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.
Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.
Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України).
Тлумачення словосполучення «припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва» дозволяє стверджувати, що для закриття провадження у справі необхідним є встановлення: чи відбулося припинення юридичної особи, тобто реорганізація юридичної особи або її ліквідація; чи допускають спірні правовідносини правонаступництво; чи існує правонаступник в юридичної особи, яка припинилася; чи відбулося правонаступництво до припинення юридичної особи.
Сама по собі ліквідація юридичної особи без з`ясування того чи допускають спірні відносини правонаступництво та чи відбулося правонаступництво до ліквідації юридичної особи не є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У справі що переглядається, відбулося припинення юридичної особи шляхом ліквідації, спірні правовідносини допускають правонаступництво.
До припинення юридичної особи відбулося відступлення права вимоги до відповідача ОСОБА_2 .
На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367,369,374,379,381-384 ЦПК України, суд, 
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько

Судді                                                                         Т.О. Писана

С.О. Журба