ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4423/20  Номер провадження 33/814/542/20	Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О.  Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. за участі: 
секретаря судового засідання - Гринь А.В. 
апелянта - ОСОБА_1 
розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Полтави, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
на   постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2020 
в с т а н о в и л а :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 17 травня 2020 року, о 01 годині 36 хвилин, будучи особою, яка повторно, протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП, керував транспортним засобом «DACIA - LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівській, 10/61, у м Полтаві, без переднього номерного знаку, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху України (далі ПДР).
17 травня 2020 року, о 01 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DACIA - LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівській, 10/61 у м Полтаві, з ознаками наркотичного сп`яніння, (розширені зіниці, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Апелянт зазначає, що відсутні докази його перебування у стані сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені його дії щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів. 
Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2020 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Допитаний під час апеляційного перегляду в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений. На момент зупинки у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в наркодиспансері, він був доставлений до наркодиспансеру, де останній заявив, що здавати аналізи не буде і поїде назад. Свідків у лікаря знайти важко, тому поїхали складати протокол на місце пригоди. ОСОБА_1 роз`яснені наслідки відмови в присутності свідків, керування передано тверезому водію.
Вище наведені докази об`єктивно узгоджуються зі змістом відтвореного під час апеляційного перегляду постанови відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження медичного огляду в установленому порядку. 
З огляду на вище наведене, вважаю непереконливими доводи апелянта щодо незаконності судового рішення.
Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.
Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП не оскаржена й не переглядається судом апеляційної інстанції.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення. 
З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2020 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: А.А.Гонтар