Ухвала
Іменем України
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 520/17045/14
провадження № 61-18095ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), звернулося до суду 
із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом 
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих 
за користування кредитом.
Заява мотивована тим, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 02 червня 2016 року у справі № 520/17045/14-ц позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом задоволено. 
Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь 
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 липня 2007 року у розмірі 92 857,45 доларів США, з яких: заборгованість 
за кредитом - 73 123,61 доларів США; заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - 19 733,84 доларів США.
Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках з кожного на користь ПАТ «УкрСиббанк судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654 грн.
На виконання рішення суду 04 серпня 2016 року Київським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Київський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області) та за якими 18 квітня 2017 року відкриті виконавчі провадження.
03 квітня 2019 року стягувачу стало відомо з реєстру «Автоматизована система виконавчого провадження» (далі - АСВП), що 18 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, заявник зазначав, що копію постанови від 18 квітня 2018 року з оригіналами виконавчих листів не отримував, у зв`язку з чим неодноразово звертався до Першого Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області із відповідними заявами (03 квітня та 04 вересня 2019 року), відповіді на які не отримано. Лише після звернення на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - УДВС ГТУЮ в Одеській області), 
ПАТ «УкрСиббанк» отримало відповідь, відповідно до якої постанови про повернення виконавчих документів стягувачу разом з оригіналами виконавчих листів направлено на адресу: місто Харків, проспект Московський, 60. Однак, на юридичну адресу банку виконавчі листи не надходили, що свідчить про їх втрату під час пересилки.
Посилаючись на вищевказане, ПАТ «УкрСиббанк» просило суд видати дублікати виконавчих листів № 520/17045/14-ц.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2020 року заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 520/17045/14-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 04 серпня 2016 року, про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2007 року у розмірі 92 857,45 доларів США, з яких: заборгованість за 
кредитом - 73 123,61 доларів США; заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - 19 733,84 доларів США.
Видано дублікат виконавчого листа № 520/17045/14-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 04 серпня 2016 року, про стягнення в рівних частках зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 3 654 грн.
Видано дублікат виконавчого листа № 520/17045/14-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 04 серпня 2016 року, про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2007 року у розмірі 92 857,45 доларів США з яких: заборгованість за 
кредитом - 73 123,61 доларів США; заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - 19 733,84 доларів США.
Видано дублікат виконавчого листа № 520/17045/14-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 04 серпня 2016 року, про стягнення в рівних частках зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 3 654 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2020 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що докази отримання банком виконавчих листів відсутні, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Ю. А., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Також у касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Ю. А., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року отримано 07 листопада 2020 року, що підтверджується інформацією щодо направлення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, 
згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судами встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 02 червня 2016 року у справі № 520/17045/14-ц позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 
за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 
від 27 липня 2007 року у розмірі 92 857,45 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 73 123,61 доларів США; заборгованість 
за простроченими процентами за користування кредитом - 19 733,84 доларів США. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках з кожного на користь ПАТ «УкрСиббанк судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654,54 грн.
04 серпня 2016 року Київським районним судом міста Одеси на виконання вказаного рішення суду видано чотири виконавчих листа № 520/17045/14-ц, які пред`явлені до примусового виконання.
Постановами головного державного виконавця Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 18 квітня 2017 року відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів 
№ 520/17045/14-ц про стягнення з:
- ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 92 857,45 доларів США (виконавче провадження № 53785466);
- ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 92 857,45 доларів США (виконавче провадження № 53785031);
- ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»  судові витрати 3 654 грн (виконавче провадження № 53785090);
- ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати 3 654 грн (виконавче провадження № 53785408).
Постановами головного державного виконавця від 18 квітня 2018 року зазначені виконавчі провадження завершені та виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
03 квітня та 04 вересня 2019 року ПАТ «УкрСиббанк» зверталось до виконавчої служби про надання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналами виконавчих листів.
29 листопада 2019 року банк звернувся до УДВС ГТУЮ в Одеській області та Першого Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області із заявами про направлення постанов про повернення виконавчих листів та оригіналів виконавчих листів за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відповідей Першого Київського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 19 грудня 2019 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналами виконавчих листів було надіслано на адресу: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, 60, оскільки зазначена адреса вказана банком у позовній заяві, як його місцезнаходження банку. Однак, у заявах про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначена адреса для листування: АДРЕСА_2 .
Виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів завершено 18 квітня 2018 року на підставі пункту 9 частини першої статті 37 «Про виконавче провадження», що підтверджується даними АСВП.
Відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року 
у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста 
статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє 
у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Судами встановлено поважність причин пропуску на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ураховуючи вищевикладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Частинами п`ятою, шостою статті 394 ЦПК України передбачено, що питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих 
за користування кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2020 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
В. С. Висоцька
І. В. Литвиненко