Ухвала
Іменем України
 
02 грудня 2020 року
 
місто Київ
 
справа № 378/186/17
 
провадження № 61-9997св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Комунальний вищий навчальний заклад Київської обласної ради «Академія неперервної освіти», Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 червня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року позов задоволено, скасовано наказ Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) від 24 січня 2017 року № 11-к «Про визнання таким, що втратив чинність, наказ Департаменту від 08 травня 2015 року № 47-к «Про сумісництво ректора Київської обласної ради «Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів»  ОСОБА_1 », скасовано наказ Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Академія неперервної освіти» (далі - КВНЗ «АНО») від 25 січня 2017 року за № 17-к «Про звільнення ОСОБА_1 за сумісництвом», поновлено ОСОБА_1 на посаді професора кафедри дошкільної і початкової освіти та менеджменту КВНЗ «АНО» в обсязі 0, 5 ставки за сумісництвом, стягнуто з КВНЗ «АНО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 березня 2017 року до 10 жовтня 2017 року у розмірі 27 164, 62 грн, стягнуто з КВНЗ «АНО» та Департаменту судовий збір.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 рокускасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення про відмову у позові.
Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено. Постанову Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 рокускасовано. Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року залишено в силі.
ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 червня 2020 року, просив роз`яснити рішення суду у справі, а саме, за який період має відбуватися нарахування та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 згідно з постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року та у якому розмірі.
Відповідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, заявник фактично просить роз`яснити рішення суду першої інстанції, яке залишено в силі зазначеною постановою Верховного Суду. Під час касаційного перегляду справи судом касаційної інстанції нове рішення у справі не ухвалювалося, не змінювалися період та розмір стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Наведені у заяві про роз`яснення судового рішення обставини стосуються виконання рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року.
Водночас Верховний Суд врахував, що заявник фактично просить Суд змінити рішення суду першої інстанції, збільшивши період нарахування та суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі, яка переглядається, що не підлягає вирішенню під час роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 червня 2020 року відповідно до правил статті 271 ЦПК України.
Враховуючи наведене, а також те, що постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, отже відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 червня 2020 року відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                 О. В. Ступак

Судді                                                                                                              А. С. Олійник
 
С. О. Погрібний
 
Г. І. Усик
 
В. В. Яремко