ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року 
Київ
справа №816/1628/17
адміністративне провадження №К/9901/33694/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року (суддя Удовіченко С.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року (судді: Присяжнюк О.В., Курило Л.В., Русанова В.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування припису та розпорядження,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (відповідач) в якому просила про:
- скасування припису Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про недопущення повторних порушень від 16 травня 2017 року №7 в частині порушення абзацу 15 частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- скасування розпорядження Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усунення порушень від 16 травня 2017 року №3.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих відповідачем припису в частині та розпорядження повністю у зв`язку з недопущенням арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні нею своєї діяльності. Так, остання зазначила, що у неї не було правових підстав для включення до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" виробничих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такі будівлі та споруди не є власністю ПАТ "Полтававтормет" Право власності на вказане нерухоме майно визнане в судовому порядку та зареєстроване державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за ТОВ "Просперіті Груп". Стосовно іншого майна, а саме, тимчасових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , не включених ліквідатором ОСОБА_1 до складу ліквідаційної маси /ЦМК ПАТ "Полтававтормет" (підкранова колія №16, склад "Н-1", навіс "М-1", вольєр для собак "Т"), то через неможливість визначення ринкової вартості тимчасових споруд/матеріалів, з яких складаються тимчасові споруди у зв`язку з їх зношеністю, зазначені вище тимчасові споруди були списані за рішенням комітету кредиторів 22 травня 2017 року, що підтверджується протоколом від 22 травня 2017 року №9. Поряд з цим, ОСОБА_1 також вказала, що на виконання усунення порушення абзацу 6 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нею було повторно надіслано копію постанови Господарського суду Полтавської області у справі №917/1626/13 та копію виписки з ЄДР, за даними якої ПАТ "Полтававтормет" знаходиться в стадії припинення, з метою отримання відповідно оформленого розпорядження щодо зупинення обігу акцій. Щодо порушень ОСОБА_1 приписів абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" остання вважає, що з огляду на можливість усунення нею таких порушень у подальшому, відповідачем безпідставно відносно цього порушення винесено саме припис.       
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усунення порушень від 16 травня 2017 року №3 в частині зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення частини 1 статті 42 та частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19 січня 2013 року шляхом надання до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у встановлений термін документів, що свідчать про включення до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" виробничих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ПАТ "Полтававтормет" та/або інші документи, що свідчать про включення до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" всіх майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність у арбітражного керуючого ОСОБА_1 підстав для включення вищевказаних тимчасових споруд до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет", у зв`язку з чим розпорядження про усунення порушень від 16 травня 2017 року № 3 в частині висновків щодо порушення позивачем частини першої статті 42, частини п`ятої статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19 січня 2013 року) та зобов`язання у встановлений термін усунути вищевказані порушення необґрунтоване, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у цій частині в задоволенні позову.
Скаржник вказав про те, що до складу ліквідаційної маси банкрута включається все рухоме та нерухоме майно. Позиція про те, що майно за адресою: АДРЕСА_2 , склад Н-1, навіс М-1, вольєр для собак - Т) є тимчасовими спорудами та не може бути включеним до складу ліквідаційної маси банкрута, є помилковою з огляду на імперативність вимоги частини першої статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 19 січня 2013 року, згідно з якою до ліквідаційної маси включається всі майнові активи (майно та майнові права) банкрута, а також з огляду на факт включення арбітражним керуючим ОСОБА_1 зазначеного майна до переліку майна та майнових прав, що входять до складу ліквідаційної маси ПАТ «Полтававтормет» станом на 27 квітня 2017 року, що свідчить про визнання його таким, що належить на праві власності банкруту.
На переконання скаржника, на час винесення розпорядження про усунення порушення від 16 травня 2017 року № 3, відповідно до наданих арбітражним керуючим документів, було встановлено факт наявності порушень.
Позиція інших учасників справи.
Від позивачки відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи. 
Рух касаційної скарги.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів для розгляду цих касаційних скарг у наступному складі: суддя - доповідач - Бевзенко В.М., судді: Шарапа В.М., Данилевич Н.А.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Бевзенка В.М.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів для розгляду цих касаційних скарг у наступному складі: суддя - доповідач - Шишов О.О., судді: Дашутін І.В., Яковенко М.М.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Шишова О.О.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів для розгляду цих касаційних скарг у наступному складі: суддя - доповідач - Загороднюк А.Г. судді: Єресько Л.О., Соколов В.М.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 жовтня 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва №1203, виданого Міністерством юстиції України 22 липня 2013 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07 червня 2013 року №1115/5, має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (том 2 а.с. 210).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20 серпня 2013 року у справі №917/1626/13 за заявою ПП "КВВМПУ" до ПАТ "Полтававтормет" про порушення справи про банкрутство (том 1 а.с. 11-13), зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ПАТ "Полтававтормет". Визнано кредиторські вимоги ПП "КВВМПУ" до ПАТ "Полтававтормет" на суму 1119543, 48 грн та 5735,00 грн понесених судових витрат за сплату судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПАТ "Полтававтормет". Введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Полтававтормет" строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 12 листопада 2013 року. Розпорядником майна ПАТ "Полтававтормет" призначено арбітражного керуючого Акаєву С.М.
Вищевказана ухвала з огляду на положення частини 13 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" набрала законної сили з моменту її винесення.
Постановою Господарського суду Полтавської області від 24 грудня 2013 року у справі №917/1626/13 (том 1 а.с. 14-16) припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Полтававтормет" та припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 Визнано банкрутом ПАТ "Полтававтормет". Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 з наданням їй повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатора зобов`язано організувати здійснення ліквідаційної процедури для забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Наказом Міністерства юстиції України від 28 березня 2017 року №1018/7 затверджено План перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІ квартал 2017 року та визначено, що планові перевірки діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють головні територіальні управління юстиції в областях та у місті Києві (том 2 а.с. 11).
До Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІ квартал 2017 року включено проведення по Полтавській області планового заходу контролю діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (том 2 а.с. 12-14).
06 квітня 2017 року виконуючим обов`язки начальника ГТУЮ у Полтавській області Бриндак Д.В. підписано доручення №14 на проведення у строк з 24 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (том 2 а.с. 30).
В це же день (06 квітня 2017 року) виконуючим обов`язки начальника ГТУЮ у Полтавській області Бриндак Д.В. голові комісії - головному спеціалісту відділу з питань банкрутства Кійченку М.Ю. та членам комісії - головному спеціалісту відділу з питань банкрутства Дубенко О.Ю., головному спеціалісту відділу з питань банкрутства Пільщиковій І.І. видано посвідчення №14 на проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (том 2 а.с. 31).
Повідомлення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06 квітня 2017 року №14 разом з листом ГТУЮ у Полтавській області від 06 квітня 2017 року №04-21/3364 було направлене арбітражному керуючому ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отримане останньою 10 квітня 2017 року (том 2 а.с. 25, 29, 32). Цим повідомленням ОСОБА_1 зобов`язано забезпечити умови для проведення перевірки та 24 квітня 2017 року з 10 години до 12 години бути присутньою за місцезнаходженням контори (офісу) за адресою, вказаною у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а саме: вул. Михайла Грушевського, 10, м. Полтава, Полтавської області, та надати комісії пояснення і засвідчені належним чином копії підтверджуючих документів, виходячи з питань, що підлягають перевірці.
Планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , предметом якої було встановлення відповідності арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці, проведена комісією у період з 24 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року. Результати перевірки оформлені довідкою від 28 квітня 2017 року №13 (том 2 а.с. 36-61).
Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються.
Як зазначено комісією перевіряючих у довідці від 28 квітня 2017 року №13, перевіркою встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Полтававтормет" вимог:
- абзацу 2 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19 січня 2013 року щодо забезпечення збереження майна боржника; порушення підлягає усуненню;
- абзацу 6 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19 січня 2013 року щодо виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; порушення підлягає усуненню;
- частини 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19 січня 2013 року щодо включення усіх видів майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури до складу ліквідаційної маси; порушення підлягає усуненню;
- частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19 січня 2013 року щодо здійснення ліквідатором продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу; порушення підлягає усуненню;
- абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19 січня 2013 року щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом; порушення не підлягає усуненню;
- частини 9 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19 січня 2013 року в частині подання ліквідатором не рідше ніж один раз на місяць комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури; порушення не підлягає усуненню.
Довідка від 28 квітня 2017 року №13 направлялася арбітражному керуючому ОСОБА_1 як електронною поштою (отримана нею 03 травня 2017 року), так і засобами поштового зв`язку листом ГТУЮ у Полтавській області від 03 травня 2017 року №04-29/4013 (отримана останньою 12 травня 2017 року, том 2 а.с. 33-35).
11 травня 2017 року на адресу ГТУЮ у Полтавській області надійшли письмові пояснення (заперечення) арбітражного керуючого ОСОБА_1 по суті обставин, описаних у довідці від 28 квітня 2017 року №13 (том 2 а.с. 102-104).
13 травня 2017 року комісією перевіряючих складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №13, у якому підтверджено висновки щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Полтававтормет" вимог абзаців 6, 15 частини 2 статті 41, частини 1 статті 42, частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19 січня 2013 року (том 2 а.с. 158-170).
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з актом перевірки ознайомлена та примірник акту отримала 13 травня 2017 року , про що свідчить її підпис на акті перевірки, при цьому, підписуючи акт ОСОБА_1 зазначила, що зауваження (пояснення, заперечення) на акт будуть викладені нею пізніше (том 2 а.с. 170).
За результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 згідно з актом перевірки від 13 травня 2017 року №13 начальником ГТУЮ у Полтавській області Тимченко О.В. винесені:
- припис про недопущення повторних порушень від 16 травня 2017 року №7, яким арбітражного керуючого ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язано у подальшому не допускати порушення вимог абзацу 15 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19 січня 2013 року щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом (том 1 а.с. 32);
- розпорядження про усунення порушень від 16 травня 2017 року №3, яким арбітражного керуючого ОСОБА_1 , з огляду на встановлення порушення нею вимог абзацу 6 частини 2 статті 41, частини 1 статті 42, частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19 січня 2013 року, зобов`язано у встановлений термін усунути вищевказані порушення шляхом надання до ГТУЮ у Полтавській області: - документів, що свідчать про зупинення обігу акцій ПАТ "Полтававтормет"; - документів, що свідчать про включення до складу ліквідаційної маси та складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" виробничих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ПАТ "Полтававтормет" та/або інші документи, що свідчать про включення до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" всіх майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури (том 1 а.с. 33-34).
Вказані припис та розпорядження направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом засобами поштового зв`язку та електронною поштою (том 2 а.с. 171-175).
Не погодившись з вказаними приписом в частині та з розпорядженням повністю, позивачка оскаржила їх до суду.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Враховуючи положення п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення   КАС України   у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Правова основа діяльності арбітражних керуючих врегульована Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, за змістом статті 1 якого арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до статті 4 вказаного Закону арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Пунктом 4 частини другої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством.
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюється Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5), пунктом 1.3 розділу І якого визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
Відповідно до пунктів 2.1-2.4 розділу ІІ Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.
Згідно з пунктом 2.5 розділу ІІ Порядку № 1284/5 планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.
Відповідно до пункту 2.7 розділу ІІ Порядку № 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.
Приписами пункту 2.8 розділу ІІ Порядку № 1284/5 обумовлено, що для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки (додаток 1), в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки (далі - комісія); арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки. Доручення на проведення перевірки підписується керівником структурного підрозділу Мін`юсту, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), або керівником територіального органу з питань банкрутства.
Згідно з пунктами 2.9, 2.10 розділу ІІ Порядку № 1284/5 для проведення перевірки органом контролю створюється комісія у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії включаються виключно представники органу контролю. До роботи комісії можуть залучатися найбільш досвідчені і висококваліфіковані арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори).
Відповідно до пункту 5.1 розділу V Порядку № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.
Пунктом 5.4 Порядку № 1284/5 встановлено, що довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, який перевірявся. В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов`язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню. У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються: у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено; порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо); дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці; дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).
Приписами пунктів 6.1 - 6.3 розділу VІ Порядку № 1284/5 встановлено, що арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення. Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.
Згідно з пунктом 6.9 розділу VІ Порядку № 1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.
Відповідно до пункту 6.12 розділу VІ Порядку № 1284/5 у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.   
Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом цього спору є правомірність припису та розпорядження відповідача, прийнятих стосовно позивача за результатами проведеної перевірки його діяльності як арбітражного керуючого, який здійснює ліквідаційну процедуру ПАТ "Полтававтормет".
Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується відповідачем , що рішенням Господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року у справі № 917/1270/13 за позовом ТОВ "Просперіті Груп" до ПАТ "Полтававтормет", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту позовні вимоги ТОВ "Просперіті Груп" задоволено частково (том 1 а.с. 35-36). Визнано за ТОВ "Просперіті Груп" право власності на виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, які складаються з: адміністративної будівлі А-2 площею 414,8 м2, прохідної Б-1 площею 7,4 м2, вбиральні Д-1 площею 3,4 м2, адміністративно-побутового приміщення котельні Е-1 площею 619,6 м2, кисневої ст. Ж-1 загальною площею 134,1 м2, матеріального складу з критою стоянкою И-1 площею 1092,8 м2, навісу зі складом К-1 площею 16,0 м2, навісу Л-1, складу 0-1 площею 26,3 м2, навісу С-1, огорожі №1, воріт №№ 2, 3, воріт №№ 4, 5, огорожі №6, огорожі №7, майданчику №8, кисневого газифіку №9, естакади №10, підкранової колії №11, підкранової колії №12, 13, підкранової колії №14, підкранової колії №15, підкранової колії №16, хвіртки №17. В іншій частині позову відмовлено.
Згідно додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року у справі №917/1270/13 (том 1 а.с. 37-38) визнано за ТОВ "Просперіті Груп" право власності на виробничі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, та складаються з: вагової В-1 площею 9,2 м2, матеріального складу 3-1 площею 270,5 м2. В задоволенні позову в частині вимог про визнання права власності на виробничі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, та складаються з: складу Н-1, навісу М-1, вольєру для собак Т відмовлено.
У подальшому, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2014 року у справі №917/1270/13 (том 1 а.с. 39-43) апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області та управління Пенсійного фонду Київського району м. Полтави задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року у справі №917/1270/13 скасовано в частині визнання права власності на підкранову колію №16. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року у справі №917/1270/13 залишено без змін.
Відповідно до приписів частини 1 статті 182, частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Право власності за ТОВ "Просперіті Груп" на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3, що складається з адміністративної будівлі А-2, прохідної Б-1, вагової В-1, вбиральні Д-1, адміністративно-побутового приміщення котельні Е-1, кисневої ст. Ж-1, матеріального складу З-1, матеріального складу з критою стоянкою И-1, навісу зі складом К-1, навісу Л-1, складу 0-1, навісу С-1, огорожі №1, воріт №№ 2, 3, воріт №№ 4, 5, огорожі №6, огорожі №7, майданчику №8, кисневого газифіку №9, естакади №10, підкранової колії №11, підкранової колії №12, 13, підкранової колії №14, підкранової колії №15, хвіртки №17, зареєстроване 02 червня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Борисенко Є.М., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10 листопада 2016 року №72792236 (том 1 а.с. 44).
Включення до складу ліквідаційної маси ПАТ "Полтававтормет" вищевказаного нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3 суперечить приписам статей 19, 124, 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, статей 182, 331 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з наявних у справі Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31 серпня 2016 року №67007348 (том 1 а.с. 45-46) та від 13 липня 2017 року №91931927 (том 1 а.с. 49) отриманих за параметрами запиту - юридична особа ПАТ "Полтававтормет", код ЄДРПОУ 00193134, відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вказаної юридичної особи відсутні.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами скаржника, що до складу ліквідаційної маси банкрута включається все рухоме та нерухоме майно.
Відповідно до частини першої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Не включення позивачкою до ліквідаційної маси майна за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 3 (підкранова колія 16, склад Н-1, навіс М-1, вольєр для собак - Т) суперечить приписам Закону про банкрутство, оскільки завданням ліквідаційної процедури є реалізація (відчуження) всіх активів банкрута та вжиття ліквідатором заходів до належного задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника в порядку статей 30-32 Закону про банкрутство.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №5023/8376/11.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли невірного висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення частини 1 статті 42 та частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19 січня 2013 року шляхом надання до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у встановлений термін документів, що свідчать про включення до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" виробничих будівель та споруд за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, буд. 3, які належать на праві власності ПАТ "Полтававтормет" та/або інші документи, що свідчать про включення до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" всіх майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
Статтею 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Враховуючи вищенаведене, Суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усунення порушень від 16 травня 2017 року №3 в частині зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення частини 1 статті 42 та частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19 січня 2013 року шляхом надання до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у встановлений термін документів, що свідчать про включення до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" виробничих будівель та споруд за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, буд. 3, які належать на праві власності ПАТ "Полтававтормет" та/або інші документи, що свідчать про включення до складу ліквідаційної маси та до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "Полтававтормет" всіх майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, а в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Судові витрати.
З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями    341,   345,   349,   351,   356,   359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року скасувати в частині задоволених позовних вимог. В цій частині ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                А.Г. Загороднюк

Судді                                                                                                     Л.О. Єресько 

                                                                                                    В.М. Соколов