УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 жовтня 2020 року
м. Київ
провадження № 51 – 1643 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши заяву засудженого  ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Ухвалами Верховного Суду від 03 серпня, 08 вересня та 23 вересня 2020 року заяви засудженого було повернуто ОСОБА_4 , оскільки ним не вказано на обставини, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також не наведено належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин.  
Засуджений ОСОБА_4 06 жовтня 2020 року повторно звернувся до касаційного суду із клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення та заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від                     08 грудня 2009 рокуза нововиявленими обставинами, яка за змістом аналогічна раніше повернутим йому заявам.
Заявник зазначає, що Верховним судом України під час касаційного розгляду було порушено його право на захист, оскільки касаційний розгляд 08 грудня 2009 рокувідбувся без участі його захисника, і ця обставина, на його думку, тягне за собою скасування судових рішень. 
Як на поважність причини пропуску строку ОСОБА_4 посилається на те, що дізнався про вказані обставини нещодавно, а саме 30 вересня 2020 року із мережі Інтернет. Тому ОСОБА_4 просить поновити строк для подання відповідної заяви.
Положеннями ч. 1 ст. 461 КПК передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. 
Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_5 убачається, що нововиявленою обставиною він вважає те, що касаційний розгляд 08 грудня 2009 рокувідбувся без участі його захисника. Про цю обставину він дізнався 30 вересня 2020 року, із мережі Інтернет.
Розглянувши заяву, клопотання та долучені до них матеріали, колегія суддів вважає, що вони підлягають поверненню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. 
Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК визначено, що до зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Поважними причинами пропуску строку на подання заяви можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкодили особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Поважними причинами пропуску строку на подання заяви можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкодили особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Верховного Суду України, якою переглянуто кримінальну справу відносно ОСОБА_4 постановлена 08 грудня 2009 року, тобто більше 10 років тому. Підстави, на які посилається засуджений у своїх заявах, є необґрунтованими. Засуджений ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, в раніше поданих заявах, а саме від 15 червня 2020 року вказував що дізнався про вказані порушення 04 травня 2020, в заяві від 18 серпня 2020 року вказував що дізнався про вказані порушення 03 червня 2020 року, в заяві від 15 вересня 2020 року вказував що дізнався про вказані порушення 30 червня 2020 року.
 Жодних перешкод для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом значного періоду часу в засудженого не було.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 не навів належних та переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку на подання заяв про перегляд ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами, підстави для поновлення цього строку відсутні, а тому його заяви слід повернути.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 1 ст. 461, ч. 3 ст. 464 КПК, Верховний Суд
 
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку звернення із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами та повернути заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

 
ОСОБА_1                      ОСОБА_6                            ОСОБА_3