УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 674/958/20
провадження № 51-5943ска20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           Мазура М. В.,
суддів                        Бородія В. М., Чистика А. О.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2020 року, у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП).
Суть питання
Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000грн.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду  ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 20 листопада 2020 року постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_1 залишив без змін.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанови місцевого та апеляційного судів і прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 674/958/20.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження – лише у визначених законом випадках. 
За правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. 
При цьому нормами КУпАП не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення. 
Крім того, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувані постанови до цього переліку не входять.
Таким чином, виходячи з положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП і ст. 424 КПК оскаржені рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, оскільки  ОСОБА_1 у касаційній скарзі ставить питання про скасування судових рішень, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Верховний Суд, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження. 
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
М. В. Мазур                                      В. М. Бородій                              А. О. Чистик