УХВАЛА

09 жовтня 2020 року  
Київ
справа №640/16884/19
адміністративне провадження №К/9901/22182/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року
у справі №640/16884/19 за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Маловацького Олексія Володимировича, третя особа - Вища рада правосуддя про визнання протиправними дій і бездіяльності,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року позивач -    суддя Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Члена Вищої ради правосуддя Маловацького Олексія Володимировича, третя особа - Вища рада правосуддя про визнання протиправними дій і бездіяльності, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя Маловацького Олексія Володимировича, яка виразилась у не постановлені ухвали про залишення звернення голови Ради суддів України (за дорученням у формі рішення Ради суддів України від 15 червня 2018 року №35), що надійшло до Вищої ради правосуддя 09 липня 2018 року, без розгляду та повернення його заявнику;
- визнати протиправними дії члена Вищої ради правосуддя Маловацького Олексія Володимировича зі: складання висновку за результатом попередньої перевірки звернення голови Ради суддів України (за дорученням у формі рішення Ради суддів України від 15 червня 2018 року №35), що надійшло до Вищої ради правосуддя 09 липня 2018 року; передання на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновку за результатом попередньої перевірки залишення звернення голови Ради суддів України (за дорученням у формі рішення Ради суддів України від 15 червня 2018 року №35), що надійшло до Вищої ради правосуддя 09 липня 2018 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції позивачем 31 серпня 2020 року подано касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору у розмірі 2102 грн 00 коп. або доказів, що підтверджують наявність у скаржника пільг щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір».
24 вересня 2020 року до Суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору як члена багатодітної сім`ї, який не має інших доходів, окрім суддівської винагороди, що виплачується йому як судді місцевого суду, який не пройшов кваліфікаційного оцінювання, на підтвердження чого подав до суду копії посвідчення Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації від 14 серпня 2019 року серії БС №101457, свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до підпункту «Г» пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі  якщо позивачем є член багатодітної сім`ї. 
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у  частині першій  цієї статті.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Щодо оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/16884/19 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №640/16884/19.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №640/16884/19.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/16884/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду