УХВАЛА

24 листопада 2020 року  
м. Київ
справа № 640/16725/19
адміністративне провадження № К/9901/25447/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 640/16725/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама-Інвест» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама-Інвест» з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у задоволені позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві № 6682615141 від 16 травня 2019 року.
Не погоджуючись з рішенням суддів апеляційної інстанції, 05 жовтня 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 640/16725/19 залишено без руху для надання документу про сплату судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.
Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення про доплату судового збору від 04 листопада 2020 року № 6891 у розмірі 38420,00 грн.
Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить визнати поважними причини та поновити строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року.
На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року він отримав 04 вересня 2020 року.
Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 25 серпня 2020 року, повне судове рішення складено 31 серпня 2020 року, а касаційну скаргу подано до поштового відділення 30 вересня 2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Головного управління ДПС у місті Києві строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 640/16725/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі                         № 640/16725/19.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи      № 640/16725/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов