ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/12846/20                                                                             Головуючий у 1 інстанції: Терлецька О.О.
                                                                                Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 грудня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                            Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                              Глущенко Я.Б.
                                                                         Черпіцької Л.Т.
За участю секретаря                                       Борейка Д.Е. 

Учасники справи:
Представник позивача                                    Кривша Я.А.
Представник відповідача                                      Мартиновський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Васильківської міської організації "Політичної партії "Пропозиція" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Васильківської міської організації "Політичної партії "Пропозиція" до Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського   району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач - Васильківська міська організація "Політичної партії "Пропозиція" звернувся до суду з позовом до Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського  району Київської області (далі - Васильківська міська ТВК), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Протокол Васильківської міської територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 321287 від 30.11.2020 року - 02 годин 13 хв. з виборів депутатів Васильківської міської ради Обухівського району Київської області у територіальному виборчому округу № 2;
- визнати протиправним та скасувати Протокол Васильківської міської територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 321288 від 30.11.2020 року - 05 годин 20 хв. з виборів депутатів Васильківської міської ради Обухівського району Київської області у територіальному виборчому округу № 1;
- визнати протиправним та скасувати Протокол Васильківської міської територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 321417 від 30.11.2020 року - 03 годин 56 хв. з виборів депутатів Васильківської міської ради Обухівського району Київської області у територіальному виборчому округу № 1;
- зобов`язати Васильківську міську територіальну виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Васильківської міської ради Обухівського району Київської області на виборчих дільницях №321288, 321417 в спосіб, передбачений постановою Центральної виборчої комісії № 386 від 15 жовтня 2020 року «Про порядок підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року позовну заяву Васильківської міської організації «Політична партія «Пропозиція»   до Васильківської міської територіальної виборчої комісії, про визнання протиправними та скасування рішень відповідача та зобов`язання до вчинення дій - залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Васильківська міська організація "Політичної партії "Пропозиція" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що, згідно частини 6 статті 273 КАС України, строк обраховується днями, а не годинами і, згідно частини 8 статі 120 КАС України,  останній день закінчується в 24 години.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського  району Київської області - Мартиновського Олександра Валерійовича про закриття провадження у справі відмовлено.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Так, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 5-денний строк на звернення до суду, вирахуваний в годинах закінчився для оскаржуваного протоколу №321287 об 02 год. 13 хв. 05.11.2020 р., для оскаржуваного протоколу №321288 - об 05 год. 20 хв. 05.11.2020 р., а для оскаржуваного протоколу №321417 об 03 год. 56 хв. 05.11.2020 р.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач подав позовну заяву 05 грудня 2020 лише о 22 год. 50 хв, тобто, пропустивши строк на звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з адміністративного позову, Васильківською міською територіальною виборчою комісією Обухівського району Київської області 30 листопада 2020 року прийнято Протоколи про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, зокрема: №321287 о 02 год. 13 хв.,  № 321288 о 05 год. 20 хв., №321417 о 03 год. 56 хв. (а.с. 8-31).
Згідно частини 1 статті 64 Виборчого кодексу України, суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Частиною 6 статті 273 КАС України передбачено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Статтею 270 КАС України встановлено особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ.
Важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визнається днем прийняття рішення, вчинення дій або допущення бездіяльності.
При цьому, у виборчих справах немає необхідності з`ясування обставин щодо дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.
За приписами частини 5 статті 270 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Отже, наслідком пропуску строку звернення до суду з позовною заявою у спорах, пов`язаних з виборчим процесом,  є залишення позовної заяви без розгляду.
Вказана вимога процесуального закону має імперативний характер, тобто, є категоричною вказівкою держави на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.
Як було вищезазначено, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позовну заяву 05 грудня 2020 лише о 22 год. 50 хв. - тобто,  з пропуском строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне.
Положеннями ч.ч 2-3 ст. 270 КАС України закріплено, що строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.
Системний аналіз вищевказаних правових норм, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що обчислення строків звернення до суду годинами відбувається у випадку, коли таке обчислення встановлено процесуальним законом.
Разом з тим, при зверненні до суду з метою оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, позовну заяву може бути подано у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Таким чином, в даному випадку, строки звернення до суду повинні обчислюватися  днями.
Оскільки, оскаржувані Протоколи Васильківської міської територіальної виборчої комісії Обухівського  району Київської області про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №321287, № 321288, №321417 прийнято відповідачем 30 листопада 2020 року, колегія суддів вважає, що строк звернення із позовною заявою з метою оскарження вказаних протоколів завершується 05 грудня 2020 року о 24 год. 00 хв.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що Васильківська міська організація "Політичної партії "Пропозиція" звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 05 грудня 2020 року о 22 год. 50 хв., колегія суддів  вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду.
За приписами частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи питання співвідношення терміновості розгляду справи з гарантією дотримання пасивного виборчого права особи, що звернулася за його захистом до суду, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, який вказав, що загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі «Хаджіанастасіу проти Греції», пункти 32-37).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»).
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з норм національного законодавства, а також, з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду,  тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. 243, 250, 270, 273, 312, 315, 320, 321 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Васильківської міської організації "Політичної партії "Пропозиція" задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

 Суддя-доповідач                                                                               Вівдиченко Т.Р.

  Судді                                                                                                  Глущенко Я.Б. 
                                                                                              
                                                                                                              Черпіцька Л.Т.