ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року 
м. Київ
Справа №  914/236/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явились,
відповідача - не з`явились,
третьої особи - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокопенко Ольги Василівни
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 (колегія суддів у складі: Дубника О. П., Зварича О. В., Скрипчука О. С.)
та рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2018 (суддя: Крупник       Р.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Прокопенко Ольги Василівни
до Радехівської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 
про визнання поновленим договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Фізична особа-підприємець Прокопенко Ольга Василівна (далі - ФОП Прокопенко       О. В., Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Радехівської міської ради Львівської області (далі - Рада, Відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі від 16.03.2011 на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди, долученої до позовної заяви.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2011 між Радехівською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Прокопенко Ольгою Василівною було укладено договір оренди землі відповідно до умов якого у строкове, платне користування Позивача було передано земельну ділянку площею 0,0010 га, кадастровий №4623910100:01:006:0030, яка знаходиться на вул. Л. Українки у м. Радехові, стоком на 5 років (договір зареєстровано 27.07.2012 в УДЗК у Радехівському районі). У зв`язку з тим, що Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином оплачує орендну плату після закінчення строку дії вказаного договору, а також, враховуючи відсутність заперечень Відповідача щодо поновлення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку його дії, на думку ФОП Прокопенко       О.       В., наявні всі підстави для задоволення позовних вимог та поновлення дії спірного договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.06.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019, у позові відмовлено повністю.
2.2. Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що Позивач не виконав вимоги, передбачені частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки Фізична особа-підприємець Прокопенко Ольга Василівна звернулася до Радехівської міської ради з заявою про поновлення спірного договору оренди землі за 30 днів до закінчення строку його дії, а не за 35 днів - як того вимагають умови вказаного договору. При цьому Позивачем до зазначеного листа-повідомлення не було додано проєкту додаткової угоди.
Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, вказаний договір вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди. Однак, в місячний строк між сторонами не було укладено відповідної додаткової угоди згідно з вимогами частин шостої та восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Прокопенко Ольга Василівна просить скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
3.2. Зазначена скарга обґрунтована тим, що господарські суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позовних вимог у зв`язку з неправильним застосуванням норм частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка не пов`язує поновлення договору оренди земельної ділянки з надіслання орендарем проєкту відповідної додаткової угоди. На думку заявника, спірний договір оренди є поновленим в силу вказаних законодавчих положень, оскільки Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за відсутності протягом місяця після закінчення строку дії зазначеного договору заперечень орендодавця у його поновленні.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Радехівська міська рада просить залишити її без задоволення, а оскаржувані постанову та рішення господарських судів попередніх інстанцій - без змін, наголошуючи на правомірності висновків апеляційного суду і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон України від 15.01.2020 № 460-IX).
4.2. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
4.3. Оскільки касаційну скаргу подано до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, касаційний розгляд здійснюється відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020.
4.4. Касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Прокопенко Ольги Василівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 у справі № 914/236/18 було відкрито 19.12.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.
4.5. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 зупинено провадження у справі №914/236/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №908/299/18.
4.6. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2020 поновлено провадження у справі №914/236/18 у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі.
4.7. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №29.3-02/1291 від 21.07.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/236/18 у зв`язку з відпусткою суддів Багай Н. О., Дроботової Т. Б.
4.8. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.07.2020 для розгляду справи № 914/236/18 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Мачульський Г. М., Краснов Є. В.
4.9. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2020 зупинено провадження у справі №914/236/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №159/5756/18 та справи №313/350/16-ц.
4.10. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 поновлено провадження у справі №914/236/18 у зв`язку з оприлюдненням 22.09.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанов Великої Палати Верховного Суду у справах №159/5756/18 та № 313/350/16-ц.
4.11. Ураховуючи викладене, з огляду на неодноразове зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, складність справи, а також необхідність опрацювання значної кількості правових позицій для прийняття законного та обґрунтованого рішення, справа розглядається Верховним Судом у розумний строк.
5. Обставини встановлені судами
4.1. 16.03.2011 між Радехіською міською радою (орендодавець) та підприємцем Прокопенко Ольгою Василівною (орендар) укладено договір оренди землі відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0010 га, в тому числі забудовані землі 0,0010 га, кадастровий №4623910100:01:006:0030, яка розташована на вул. Л. Українки у м. Радехові, для обслуговування торгового кіоску.
Згідно з п. 7 зазначеного договору його укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 35 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
4.2. 27.07.2012 вказаний договір було зареєстровано в УДЗК у Радехівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №462390004005835.
4.3. 27.07.2012 земельна ділянка площею 0,0010 га, кадастровий №4623910100:01:006:0030 була передана Позивачу, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі земельної ділянки.
4.4. 27.06.2017 Позивач звернувся до Відповідача із заявою б/н в якій, зокрема, просив поновити дію договору оренди землі, укладеного щодо земельної ділянки 0,0010 га кадастровий № 4623910100:01:006:0030 на вул. Л. Українки. Заява зареєстрована у Радехівській міській раді 27.06.2017 за вх. № 535.
4.5. Радехівська міська рада відповідь на зазначену заяву не надала.
4.6. 29.11.2017 Радехівською міською радою прийнято рішення № 25, яким, зокрема, вирішено вважати припиненим з 27.07.2017 договір оренди земелі, укладений між Радехівською міською радою та ПП Прокопенко О. В. на право користування земельною ділянкою площею 0,0010 га в м. Радехові на вул. Л. Українки, а також вирішено заперечити у його поновленні у зв`язку з тим, що тимчасова споруда (торговий кіоск) встановлена з порушенням будівельних та протипожежних норм. Крім того, вказаним рішенням запропоновано Позивачу перенести тимчасову споруду на місце, встановлене комплексною схемою розміщення тимчасових споруд на вул. Л. Українки (навпроти магазину "Щедрий кошик") та надано ПП Прокопенко       О.       В. дозвіл через ліцензовану проєктну організацію виготовити паспорт прив`язки розміщення тимчасової споруди площею 10,20 кв.м на вул. Л. Українки (навпроти магазину "Щедрий кошик"), який подати на розгляд та затвердження сесії.
4.7. У зв`язку з прийняттям вказаного рішення та враховуючи, що Рада протягом одного місяця після закінчення строку дії спірного договору не надіслала заперечення щодо його поновлення Позивачу, який продовжує користуватися земельною ділянкою і сплачувати орендну плату, Фізична особа-підприємець Прокопенко Ольга Василівна звернулася до суду з цим позовом.
5. Позиція Верховного Суду 
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до статті 1, 2 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
5.3. Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
5.4. Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
5.5. Так, згідно з частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).
Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 зазначеного Закону).
При цьому частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 вказаного Закону).
5.6. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею ЗЗ Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
5.7. Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди.
5.8. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).
5.9. Орендодавець, розглянувши у місячний строк таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення такого договору шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").
5.10. У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").
5.11. При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
5.12. Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або надсиланню листа-повідомлення про наявність заперечень щодо такого поновлення договору має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди.
5.13. Факт порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц.
5.14. Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2011 між Радехіською міською радою та ФОП Прокопенко О. В. укладено договір оренди землі за умовами якого у строкове, платне користування Позивача передано земельну ділянку площею 0,0010 га, в тому числі забудовані землі площею 0,0010 га, кадастровий №4623910100:01:006:0030 на вул. Л. Українки у м. Радехові для обслуговування торгового кіоску строком на 5 років. Зазначений договір зареєстровано в УДЗК у Радехівському районі 27.07.2012. Таким чином, строк вказаного договору оренди закінчився 27.07.2017.
5.15. При цьому місцевим та апеляційним судами встановлено, що Позивач не дотримався вимог, встановлених частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі", та в порушення умов спірного договору за 30 днів до закінчення строку його дії (а не за 35 днів - як це передбачено у п. 7 договору) звернувся до Відповідача з заявою б/н від 27.06.2017 про його поновлення. Водночас Позивачем до зазначеного листа-повідомлення не було додано проєкту відповідної додаткової угоди.
Крім того, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, у місячний строк після закінчення строку дії спірного договору оренди землі сторонами також не було укладено додаткової угоди про його поновлення, як того вимагають положення частин шостої, восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
5.16. Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли законних і обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову та поновлення спірного договору на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку з тим, що Позивачем не дотримано передбаченої чинним законодавством процедури, зокрема щодо повідомлення Відповідача про продовження строку дії вказаного договору, направлення Раді проєкту відповідної додаткової угоди та укладення такої угоди у подальшому.
5.17. Доводи касаційної скарги зазначених висновків не спростовують та зводяться до необхідності перегляду і переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами фактичних обставин справи, що відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час подання касаційної скарги), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3. Відповідно до частини першої статті 309 цього Кодексу cуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права не отримали підтвердження, не спростовують висновків судів, тому оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокопенко Ольги Василівни залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2018 у справі №914/236/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В. А. Зуєв

                                                                                          Є. В. Краснов

                                                                                          Г. М. Мачульський