Справа № 991/8798/20
Провадження1-кс/991/9025/20

У Х В А Л А 

26 жовтня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду 
клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016.
Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 11.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
За версією органу досудового розслідування, з вересня 2014 року по 04.12.2014 (точні час, дата та місце невстановлені) ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій, домовилися про спільне вчинення тяжкого злочину шляхом порушення порядку проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії та вчинення дій в інтересах ПрАТ «ХК «Енергомережа», внаслідок чого ПАТ «Азот» здійснювало б оплату вартості спожитої електричної енергії не на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Черкасиобленерго», а шляхом перерахування коштів для ПрАТ «ХК «Енергомережа».
На виконання раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи забезпечили призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з 05.12.2014 на посади відповідно заступника директора комерційного з технічного забезпечення енергозбуту та заступника головного бухгалтера з податкового обліку ПАТ «Черкасиобленерго».
Після цього, упродовж січня–квітня 2015 року ОСОБА_4 , використовуючи службове становище та будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, у порушення положень ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 5.9, 6.3 ПКЕЕ, п. 1 Положення та п. 2.7 Умов та Правил, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ПрАТ «ХК «Енергомережа», забезпечив укладення договорів про переведення боргу між ПАТ «Черкасиобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа», ПАТ «Азот» від 23.01.2015 № 18-500, від 12.03.2015 №№ 140–202, 141–202, 142–202, від 20.03.2015 № 183–202, від 24.04.2015 № 287–202, від 30.04.2015 № 301–202, згідно з умовами яких ПАТ «Азот» як первісний боржник передавало, а ПрАТ «ХК «Енергомережа» як новий боржник приймало на себе борг перед ПАТ «Черкасиобленерго» як кредитором за договором на постачання електричної енергії від 24.05.2005 № 524-213/24 по оплаті за поставлену електричну енергію на суму 277 859 287,03 грн, що призвело до недоотримання вказаним енергопостачальником та ДП «Енергоринок» доходів у вигляді грошових коштів на загальну суму 275 859 287,03 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
У рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000235 ОСОБА_4 19.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.
У подальшому 28.12.2019 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виділено в окреме провадження № 52019000000001211, з якого 05.03.2020 виділено матеріали стосовно ОСОБА_4 у кримінальне провадження № 52020000000000168.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000168 ОСОБА_4 31.03.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 364 КК України. 
Після цього, 20.10.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 52016000000000235, 52019000000001211, 52020000000000168 об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 52016000000000235.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2019 обрано підозрюваному  ОСОБА_4  запобіжний захід у виді застави у розмірі 525500 грн. 
Також на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки: 
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також свідками – діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,  ОСОБА_22 (щодо обставин кримінального провадження); діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (щодо обставин кримінального провадження); діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,  ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 (щодо обставин кримінального провадження); діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» а саме ОСОБА_41 (щодо обставин кримінального провадження); діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат» а саме ОСОБА_42 (щодо обставин кримінального провадження), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 (щодо обставин кримінального провадження); діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленергго», а саме: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 (щодо обставин кримінального провадження); діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (щодо обставин кримінального провадження);
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В подальшому ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020, 24.04.2020, 03.06.2020, 16.07.2020, 01.09.2020 покладені на підозрювану обов`язки неодноразово були продовжені. Востаннє, обов`язки були продовжені на строк до 01.11.2020, включно.
Також у клопотанні прокурор зазначає, що закінчити досудове розслідування до визначеного строку є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків на два місяці.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та зазначив, що ризики встановлені слідчим суддею при обранні до підозрюваного запобіжного заходу дотепер не зменшилися та продовжують існувати. 
Пояснення з приводу їх наявності надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що у грудні 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, у межах досудового розслідування кримінального провадження № 52016000000000235.
В межах даного провадження підозрюваному також було обрано запобіжний захід у вигляді застави. 23 жовтня 2020 року до закінчення строку досудового розслідування, підозрюваному та стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. З огляду на те, що матеріали кримінального провадження налічують не менше 100 томів, вважає, що строк покладених обов`язків необхідно продовжити не менше ніж на два місяці.
Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Звернув увагу на те, що прокурор не довів, що ризики існують і не зменшилися. Зазначене пояснив тим, що підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування, а отже органом досудового розслідування зібрано всі необхідні докази. З огляду на зазначене, адвокат наголосив, що не може об`єктивно існувати ризик знищення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Адже зібрані органом досудового розслідування докази зберігаються у стороні обвинувачення, а нові докази на цьому етапі кримінального провадження вже збирати неможна. Крім того, за твердженням адвоката, поведінка підозрюваного навпаки свідчила, що він сприяв досудовому розслідуванню, надав документи, які використовує сторона обвинувачення.
Щодо ризику переховування, зауважив, що підозрюваний завжди виконував покладені на нього обов`язки належним чином, тому з часом своєю поведінкою довів, що зазначені у клопотанні ризики не існують.
Адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав адвоката ОСОБА_6 , заперечував проти продовження строку дії покладених обов`язків на два місяці. Зазначив, що з попередньої ухвали слідчої судді можна дійти до висновку, що строк досудового розслідування закінчувався 02.11.2020, а тому строк покладених обов`язків, у випадку задоволення клопотання не може перевищувати зазначеної дати.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що належним чином виконував всі покладені обов`язки, сприяв проведенню досудового розслідування, мав намір укласти угоду про визнання винуватості, проте сторона обвинувачення не здійснила необхідних дій для цього. На теперішній час є працевлаштованим.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 11.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235, в якому ОСОБА_4 19.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.
У подальшому 28.12.2019 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виділено в окреме провадження № 52019000000001211, з якого 05.03.2020 виділено матеріали стосовно ОСОБА_4 у кримінальне провадження № 52020000000000168. У зазначеному кримінальному провадженні 31.03.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
20.10.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 52016000000000235, 52019000000001211, 52020000000000168 об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 52016000000000235.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2019 обрано підозрюваному  ОСОБА_4  запобіжний захід у виді застави у розмірі 525500 грн. 
Також на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки: 
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також свідками – діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,  ОСОБА_22 (щодо обставин кримінального провадження); діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (щодо обставин кримінального провадження); діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,  ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 (щодо обставин кримінального провадження); діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» а саме ОСОБА_41 (щодо обставин кримінального провадження); діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат» а саме ОСОБА_42 (щодо обставин кримінального провадження), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 (щодо обставин кримінального провадження); діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленергго», а саме: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 (щодо обставин кримінального провадження); діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (щодо обставин кримінального провадження);
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В подальшому ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду покладені на підозрюваного обов`язки неодноразово були продовжені, за виключенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, повідомляти про зміну місця роботи. Крім цього скасовано обов`язок не відлучатися з міста Києва без відповідного дозволу уповноваженої особи. 
Постановою заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 20.08.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001211 від 28.12.2019, продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 02 листопада 2020 року.
23.10.2020 детективами Національного бюро, на виконання вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016, та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_49 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: (1) договорами про переведення боргу № 18-500 від 23.01.2015 укладеного між ПАТ «АЗОТ», ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» та ПАТ «Черкасиобленерго»; (2) договорами про переведення боргу № 140-202 та 141-202 від 12.03.2015, укладеного між ПАТ «АЗОТ», ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» за письмовою згодою ПАТ «Черкасиобленерго»; (3) про відступлення права вимоги від 30.01.2015 № 14, № 15, підписані від імені ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 , відповідно до яких ПАТ «Азот» як споживач електроенергії мав здійснити оплату за поставлену раніше електричну енергію на загальну суму 313 565 497,02 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Черкасиобленерго», а не шляхом перерахування коштів для ПрАТ «ХК «Енргомережа» як нового боржника; (4) рішеннями господарських судів про визнання договорів про переведення боргу недійсними; (5) лист арбітражному керуючому ПАТ «Черкасиобленерго» від 27.01.2015 № 582/09-03, що підписані від імені ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 , зі зверненням про погодження укладення договору відступлення прав вимоги; (6) довідкою Державної аудиторської служби України (далі – ДАС України) від 07.11.2016 щодо проведення ПАТ «Азот» розрахунків з ПАТ «Черкасиобленерго» у виді оплати грошовими коштами на загальну суму 241 633 142,22 грн та зарахування однорідних вимог на суму 32 406 209,99 грн за 8 договорами про переведення боргу (від 23.01.2015 № 18-500, від 12.03.2015 №№ 140-202, 141-202, 142-202, від 20.03.2015 № 183-202, від 24.04.2015 № 287-202, від 30.04.2015 № 301-202, від 21.12.2015 № 1344-202); (7) висновком НКРЕКП від 15.12.2016 про недоотримання доходів (коштів) ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок» відповідно у сумі 22 534 761,44 грн та 251 504 590,77 грн внаслідок укладення вищевказаних 8 договорів про переведення боргу; (8) висновком судово-економічної експертизи від 09.02.2017 № 82/17-45, яким підтверджено вищевказану довідку спеціаліста ДАС України та НКРЕКП; (9) висновком НКРЕКП від 24.10.2017 про недоотримання доходів (коштів) ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок» відповідно у сумі 29 218 462,44 грн та 284 347 034,58 грн внаслідок укладення вищевказаних 8 договорів про переведення боргу; (10) довідкою Управління Північного офісу ДАС України від 16.11.2017, що укладення та подальше виконання договорів про переведення боргу призвело до недоотримання ДП «Енергоринок» доходів (коштів); (11) висновком судово-економічної експертизи від 15.02.2018 № 23228/17-45, яким підтверджено вищевказану довідку спеціаліста Управління Північного офісу ДАС України; (12) показаннями свідка ОСОБА_50 підтверджуються умисність дій ОСОБА_4 щодо укладення договорів про переведення боргу, які передбачали здійснення ПАТ «Азот» як первісним боржником платежів для ПрАТ «ХК «Енергомережа» та їх вчинення за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів; (13) показаннях свідка ОСОБА_51 про участь в нарадах, в яких окрім працівників ПрАТ «ХК «Енергомережа», приймали участь ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 . На вказаних нарадах обговорювалися різні питання (у тому числі щодо стану розрахунків споживачів за спожиту електричну енергію). Показаннями свідка ОСОБА_51 підтверджується використання ОСОБА_4 службового становища для вчинення дій в інтересах ПрАТ «ХК «Енергомережа»; (14) висновком судово-почеркознавчої експертизи від 22.05.2017 № 8-4/524 про виконання ОСОБА_4 підпису перед друкованим текстом « ОСОБА_4 » внизу листа ПАТ «Черкасиобленерго» від 24.04.2015 про надання ПАТ «Черкасиобленерго» згоди на укладення договору про переведення заборгованості ПАТ «Азот» в сумі 37778304,77 грн.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2019, була встановлена наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик також знайшов своє підтвердження і при вирішенні питання при продовженні покладених на підозрюваного обов`язків до 01.11.2020. 
При продовженні покладених обов`язків, слідчим суддею взято до уваги, що даний ризик, з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного, значно зменшився в порівнянні з початковою стадією досудового розслідування – коли була висунута підозра та обирався запобіжний захід.
Так, стосовно загрози переховування підозрюваного, практика ЄСПЛ виходить також з тяжкості очікуваного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений. Тяжкість покарання можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою (застосування запобіжного заходу). При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-які зв`язки з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
Слідчий суддя констатує, що належна поведінка підозрюваного під час досудового розслідування вказує на його свідоме дотримання покладених на нього обов`язків. Проте при вирішені питання про продовження дії покладених обов`язків, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, що на думку слідчого судді, разом з достатнім майновим станом підозрюваного, може бути мотивом для нього переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчому судді також не надано достатніх та належних доказів міцних і соціальних зв`язків підозрюваного, яких би було достатньо для утримання останнього на території України. 
А тому, зазначене є достатнім для того, щоб дійти висновку про ймовірність існування ризику переховування, який і дотепер має місце, хоча він і значно зменшився з огляду на тривалість проведення досудового розслідування та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Поряд з цим слідчий суддя зазначає, що оскільки стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів провадження, то вказане процесуальне рішення сторони обвинувачення свідчить про визнання зібраних доказів достатніми для складання обвинувального акта. Так, матеріали, на підставі яких було складено письмове повідомлення про підозру та в подальшому буде ґрунтуватися обвинувачення, зафіксовані у протоколах слідчих (розшукових) дій, матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій та на носіях інформації, які перебувають у володінні безпосередньо сторони обвинувачення, а тому, підозрюваний позбавлений будь-якої можливості знищити, спотворити чи сховати відповідні речі та документи. З огляду на вказане, на переконання суду, ризик можливого знищення чи приховування речей та документів втратив свою актуальність за час проведення досудового розслідування. Вказана обставина, також була відображена в ухвалі слідчого судді при продовженні строку дії обов`язків від 01.09.2020, в якій зазначено, що цей ризик спростовується ще й тим, що на вимогу детективів підозрюваний надавав матеріали, які були у нього в розпорядженні. Нових даних, які б свідчили, що з часу постановлення останньої ухвали, якою продовжено покладені обов`язки з`явилися докази, які вказували б, що цей ризик знов виник, до клопотання не було долучено та в судовому засіданні не досліджено.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що продовжує існувати ризик можливого впливу на свідків. Не зважаючи на те, що з часом він стає не таким вагомим, як на початкових етапах досудового розслідування, проте слідчим суддею він не може бути виключеним взагалі з урахуванням того, що з огляду на норми чинного законодавства, відповідно до яких, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а отже до моменту безпосереднього отримання показів судом від учасників кримінального провадження, стверджувати про повну відсутність ризику, неможливо.
Слідчий суддя при вирішенні необхідності продовженні обов`язків та визначення строків їх продовження враховує, що підозрюваний має знайомитися з матеріалами досудового розслідування кількість яких сягає понад 100 томів, а оскільки покладені на ОСОБА_4 обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію обов`язків, передбачених п.п. 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме визначені обов`язки в достатній мірі гарантують його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а їх скасування може завдати шкоди досудовому розслідуванню та можливому судовому розгляду справи по суті.
З приводу заперечень сторони обвинувачення щодо неможливості продовження строку дії обов`язків понад 02 листопада 2020 року, оскільки наведена дата є кінцевою датою досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування – стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
І хоча крім понять «початок досудового розслідування» (п, 5 ч, 1 ст, 3, ч 2 ст 214 КПК) і «закінчення досудового розслідування» (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК) у КПК використовується поняття «завершення досудового розслідування» (ст. 290 КПК), але поняття «закінчення» і «завершення» досудового розслідування у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 і ст. 290 КПК не є тотожними, так як завершення досудового розслідування є проміжним етапом, що передує його закінченню. Досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні вважається закінченим у випадку настання однієї з наведених подій: (а) прийнята рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження; (б) направленням до суду обвинувального акту; (в) направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру; (г) направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру; (ґ) направленням до суду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Таким чином, факт завершення досудового розслідування (відкриття матеріалів іншій стороні) не свідчить про його закінчення, й у період між завершенням досудового розслідування, який відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строкидосудового розслідування, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, уповноважений продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного строком не більше двох місяців.
З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, посилання сторони захисту на неможливість продовження строку дії обов`язків є безпідставними. 
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В: 
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 52016000000000235 від 11.07.2016 – задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
1) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також свідками – діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_41 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_42 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленергго», а саме: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000235;
2) здати на зберігання до територіальних органів/територіальних підрозділів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Строк дії ухвали встановити до 26 грудня 2020 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1