П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
08 грудня 2020 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду  Гладій С.В., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И В:
 
       Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
       
       Згідно постанови суду, ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по                       вул. Теремківська, 8, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, сповільнена мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив   п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду,  вважаючи постанову незаконною та такою, що ухвалена внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, адвокат Очеретяний О.Г. в інтересах  ОСОБА_1 , вперше, з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, 11 червня 2020 року подав апеляційну скаргу.
 
Постановою судді Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року захиснику Очеретяному О.Г. було відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року, винесену стосовно ОСОБА_1 , з обґрунтуванням прийнятого судового рішення.
 
24 листопада 2020 року особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати постанову Голосіївського районного суд м. Києва від 08 квітня 2020 року,  постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо  нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно, висловлене прохання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який, на думку ОСОБА_1 , пропущений з поважних  причин.
Так, ОСОБА_1 вказує, що хоча в матеріалах справи наявні повідомлення про його виклик в судові засідання, однак про призначене судове засідання на 10:45 16 березня 2020 року, він дізнався лише 19 березня 2020 року, коли і отримав судову повістку, а про судове засідання, яке було призначено місцевим судом на 10:00 год. 08 квітня 2020 року він обізнаний не був, оскільки жодних повідомлень не отримував.
Як далі зазначає ОСОБА_1 , копію постанови судді Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, якою адвокату Очеретяному О.Г. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, останнім було отримано 05 листопада 2020 року і тільки 23 листопада 2020 року, з урахуванням його хвороби, мав змогу зустрітися з адвокатом, який йому передав пакет документів для подачі повторної апеляційної скарги за його- ОСОБА_1 авторством.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, слід прийти до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і в окремихвипадках прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення.
 
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Голосіївського районного суду                 м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 08 квітня 2020 року (а.с. 13-14), і, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, відповідно до супровідного листа (а.с. 15), 13 квітня 2020 року копія судового рішення була направлена на адресу мешкання ОСОБА_1 .
 
Разом з тим, апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав поштовим засобом зв`язку лише 24 листопада 2020 року (а.с. 66-79), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушенняможе бути поновленийтільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
 
Між тим, доводи  ОСОБА_1 , наведені на обґрунтуванняклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиГолосіївського районного суду  м. Києвавід 08 квітня 2020 року, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарженнявказаної постанови місцевого суду.
 
Як вбачається з постанови  Голосіївського районного суду м. Києва  від 08 квітня 2020 року,   ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, коли було прийнято рішення стосовно нього   (а.с. 13-14).       
       
При цьому з матеріалів справи слідує, що після надходження - 04 березня 2020 року матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 до суду першої інстанції, розгляд провадження вперше був призначений на 10:40 год. 16 березня 2020 року і за адресою мешкання ОСОБА_1 була направлена судова повістка (а.с. 5).
Дана повістка, відповідно до розписки, наявної в матеріалах провадження (а.с.7), ОСОБА_1 була отримана 19 березня 2020 року і 20 березня 2020 року ним, на адресу місцевого суду, було направлено клопотання з долученням ряду документів  (а.с. 8-12).
За відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції 08 квітня 2020 року розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
                          
Таким чином, вищенаведеніобставинивказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про перебування справи про адміністративнеправопорушеннящодонього на розгляді в  Голосіївському районному суді м. Києва, що підтверджується власноручно виконаним підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), та призначенняїїрозгляду, зокрема, на 16 березня 2020 року, в подальшому самостійно не цікавився ні датою можливого наступного судового засідання, нінаслідкамирозглядусправи про адміністративнеправопорушеннястосовнонього.
 
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноваженьнаціональнихсудів, однактакіповноваження не є обмеженими. Від судів вимагаєтьсявказуватипідстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхнійсправі. Проте, навітьтодіможливістьпоновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомогоїм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").
 
Натомість, матеріали справи не свідчать, що   ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йомусудового провадження.
 
Як далі прослідковується з матеріалів справи, тільки 02 червня 2020 року адвокат Очеретяний О.Г., з яким ОСОБА_1 27 травня 2020 року уклав угоду на надання правничої допомоги, ознайомився з матеріалами провадження  (а.с. 17).
Таким чином, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 , щонайменше, з 02 червня 2020 року був обізнаний щодо прийнятого стосовно нього судового рішення та мав право на подачу апеляційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску.
 
Посилання ОСОБА_1 на те, що копія постанови судді Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, з додатками, адвокатом  Очеретяним О.Г. була отримана 05 листопада 2020 року, та за станом здоров`я він не міг зустрітися з адвокатом аж до 23 листопада 2020 року, то і вони не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, ОСОБА_1 не  були долучені медичні документи, які б підтверджували дійсне його перебування на листку-непрацездатності.
 
          За таких обставин, відсутні підстави для поновлення  ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які останній посилається, з урахуваннямзазначених вище обставин, не є поважними.
 
          Апеляційна скарга, подана післязакінченняцього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляєклопотання про поновленняцього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, ОСОБА_1 не надано, а обставини, на які він посилається,  - не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційнеоскарження постанови  Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020року в справі про адміністративне правопорушенняза ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу з додатками  повернути  ОСОБА_1 . 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                       С.В.Гладій