УХВАЛА

12 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  914/1136/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов   Є.   В.- головуючий, Пільков К. М., Мачульський Г.М.,  

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»   на   постанову Західного апеляційного господарського суду   від   09.09.2020   і   ухвалу Господарського суду Львівської області від   24.07.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» до  Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники Іскра» у попередній стан, 

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду   від   09.09.2020   (колегія суддів: Скрипчук  О.  С., Хабіб М. І., Мирутенка О. Л.) та   ухвалу Господарського суду Львівської області від   24.07.2020 про повернення зустрічної позовної заяви (колегія суддів: Синчук М. М., Іванчук С. В., Стороженко О. Ф.)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Пільков К. М.

Дослідивши матеріали справи, касаційної скарги, Касаційний господарський суд  дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного                                 господарського суду від 09.09.2020, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2020 про повернення зустрічної позовної заяви  Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу газопроводу ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники» з станціями катодного захисту від 20.08.2014 №  060914/0703п, на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вказані судові рішення мотивовані тим, що зустрічні позовні вимоги не відповідають частині 2 статті 180 ГПК України, оскільки первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин, не є взаємозв`язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною              заявою про зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної               системи «Львівгаз» демонтувати за власний рахунок самочинно збудований                       газопровід, який пролягає в охоронній зоні газопроводу високого тиску «ГРС                   Винники - Іскра» від ГРС «Винники», що розміщена біля м. Винники, по території                     Пустомитівського району Львівської області через села: Волиця, Бережани,                         Долинівка та хутір Горішій та завершується до території заводу ПАТ «Іскра» (адреса: м. Львів, вул. Вулецька, 14) та привести охоронну зону газопроводу високого тиску: «ГРС Винники - Іскра» у попередній стан, який існував до моменту будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Спектргаз» є власником газопроводу   високого тиску «ГРС «Винники Іскра» на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Іскра» та                  Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектргаз». Позивач зазначає, що  відповідач за первісним позовом самовільно побудував газопровід, що в 12 точках пересікає його газопровід «ГРС «Винники Іскра», чим порушує його право власності.

Натомість, як вбачається із зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», останній звернувся до                                  Господарського суду Львівської області із позовною заявою про визнання                    недійсним договору купівлі - продажу іншого газопроводу ПАТ «Іскра» - «ГРС                  «Винники» з станціями катодного захисту від 20.08.2014 № 060914/0703, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Іскра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектргаз».

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Спектргаз» незаконно                    присвоїло державне майно на підставі договору купівлі - продажу газопроводу ПАТ «Іскра» - «ГРС «Винники» від 20.08.2014.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Враховуючи вказані обставини, суди попередніх інстанцій, приймаючи до уваги             предмет та підстави первісних та зустрічних позовних вимог прийшли до                                обґрунтованого висновку про те, що зустрічний позов не відповідає частині 2 статті 180 ГПК України, оскільки первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язані, так як стосуються різних газопроводів (первісний позов стосується газопроводу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», а зустрічний позов стосується газопроводу, який належить ТзОВ «Спектргаз» на підставі договору купівлі - продажу газопроводу ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники» від 20.08.2014 № 060914/0703).

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли                                правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної                       заяви відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім                   ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу                             необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо                          правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних                  сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже питання правильного застосування норм права, зокрема статті 180 ГПК             України, на порушення якої скаржник посилається в обґрунтування касаційної                скарги, під час прийняття оскаржуваних судових рішень у справі № 914/1136/16 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за                   касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 і ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2020 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

Відповідно до положень частини 6 статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд, 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 і ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2020 у справі № 914/1136/16.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику (в тому числі платіжне доручення № 13440 від 17.09.2020 на суму 4 204, 00 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         Є. Краснов

Суддя                                                                                                        Г. Мачульський

Суддя                                                                                                         К. Пільков