П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  295/8061/20 
Головуючий у 1-й інстанції:  Перекупка І.Г. 
          Суддя-доповідач:  Кузьмишин В.М. 

11 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  поліцейського патрульної поліції роти №3 батальйону  №1 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича  на  рішення   Богунського районного суду  м. Житомира  від  20 серпня 2020 року (проголошено в м. Житомир 20.08.20) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти №3 батальйону  №1 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича про  визнання незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

          В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом до поліцейського патрульної поліції роти №3 батальйону  №1 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №529063 від 02.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в розмірі 425,00 грн. та закрити провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
          Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

          Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

          Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. 
          Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи у відповідності до вимог ст. 313 КАС України.
          На підставі статті 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
          
          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою серії ДП18 №529063 від 02.07.2020 року, винесеною поліцейським патрульної поліції роти № 3 батальйону №1 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ткачуком М.С. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, яке мало місце 02.07.2020 о 14:50 год. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по проспекту Незалежності біля буд.42, так водій керував транспортним засобом без заднього бамперу, чим порушив п.п.31.4.7 ПДР України та не мав при собі та не пред`явив чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 "ґ" ПДР України.
          Позивач, вважаючи вказану вище постанову про притягнення до адміністративної відповідальності  протиправною, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

          Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

          Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
          Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
          Відповідно до п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, серед іншого, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
          Частиною 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
          Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
          Крім цього, згідно з п.2.1 "ґ"  Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
          Відповідно до ч.ч.2-3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;  дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
          Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
          Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
          Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
          Таким чином, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху справа про адміністративне правопорушення розглядається і відповідна постанова виноситься на місці вчинення правопорушення.
          Як встановлено з постанови серії ДП18 № 529063 від 02.07.2020, її зміст відповідає вимогам ст.283 КУпАП та, зокрема, містить відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення та його обставини; пункт ПДР, який порушив позивач; статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
          Оцінюючи доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
          Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.
          Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
          Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
          Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          Згідно зі ст.90  КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
          Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
          Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
          Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
          З матеріалів справи встановлено, що разом з відзивом на позовну заяву позивач долучив компакт-диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора(а.с.25). Відеофайл « 202007013202820000163» містить відомості про дату та час здійснення відеофіксації та серійний номер технічного засобу, за допомогою якого проводиться зйомка.
          Зважаючи на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи здійснені за допомогою нагрудного відео реєстратора, колегія суддів дійшла висновку про те, що, з урахуванням положень КУпАП, вказані відеозаписи є допустими доказами у даній справі.
          Згідно з відеозаписом « 202007013202820000163» після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського Філіппов М.Є. зазначив, що керує транспортним засобом в якого відсутній задній бампер, оскільки забрав його з ремонту, а також з відео видно, що на вимогу працівника поліції не пред`явив чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
          Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без заднього бамперу, чим порушив п.п.31.4.7 ПДР України, та не мав при собі і не пред`явив чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 "ґ" ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.
          
Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.                               

          З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова у справі про вчинення адміністративного правопорушення серії ДП18 №529063 від 02.07.2020 року прийнята на підставі, у спосіб та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для її скасування.
          Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.
          Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до  статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу поліцейського патрульної поліції роти №3 батальйону  №1 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича задовольнити  повністю.
Рішення Богунського районного суду  м. Житомира від 20 серпня 2020 року скасувати.
Прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.  

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.