П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/1910/19-а 
  
   Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Шаповалова Тетяна Михайлівна 
                         Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   

07 жовтня 2020 року
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,
представника відповідача: Тимошевської Ю. Й. 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року  (складене 21 лютого 2020 року у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових рішень, 
В С Т А Н О В И В :

позивач 13.03.2019 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду  в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0013291305 від 23.04.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 434 338,42 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі  347 470, 74 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 86 867, 68 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0013301305 від 23.04.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 36 194,86 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 28 955,89 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7 238,97 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення №0000061305 від 23.04.2019, яким до позивача застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 21 945,00 грн.;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2019 №Ф-0000051305, якою позивача зобов`язано сплатити борг (недоїмку) по єдиному внеску в сумі 109 725,00 грн.;
- стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Вінницькій області судовий збір у розмірі 6 022,03 грн.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2020 позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення - форми "Р" № 0013291305 від 23.04.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 434 338,42 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі  347 470,74 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 86 867,68 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0013301305 від 23.04.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 36 194,86 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 28 955,89 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7 238,97 грн.
Визнано протиправним та скасовано рішення № 0000061305 від 23.04.2019, яким до ОСОБА_1  застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 21 945,00 грн.
Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2019 № 0-0000051305, якою зобов`язано ОСОБА_1 сплатити борг (недоїмку) по єдиному внеску в сумі 109 725,00 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1  сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 6022,03 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивач регулярно та систематично здійснював відправлення товарів  через ТОВ "Нова пошта" з метою отримання прибутку, що згідно ст. 42 Господарського кодексу  України є ознакою підприємницької діяльності, проте станом на 25.02.2019 ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності. При цьому, за результатами перевірки встановлено ненадання позивачем декларацій про майновий стан і доходи та недекларування доходів та витрат, що є порушенням статті 177 Податкового кодексу України, в частині правильності визначення сукупного оподатковуваного доходу, що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 347 470,74 грн., а також до заниження суми військового збору, який підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 28955,89 грн., у тому числі за 2017 р. на 28955,89 грн.
Звітність щодо  сум нарахованого єдиного внеску на державне соціальне страхування за 2017 рік не подавалася.
За  висновками перевірки, сума чистого доходу, на яку нараховується єдиний внесок становить 498750грн. ОСОБА_1 занижено належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22%  на суму – 109 725,00 грн.
Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.
06.10.2020 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 07.10.2020 протокольною ухвалою апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлені та неоспорені  сторонами такі обставини. 
На підставі п.п.20.1.4  п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу у зв`язку із надходженням до ГУ ДФС у Вінницькій області податкової інформації щодо отримання фізичною особою-платником податків доходів, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 06.02.2019 №670 головним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та само зайнятих осіб  управління податків і зборів фізичних осіб проведена документальна  позапланова невиїзна перевірка платника податків-фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законодавством податків та зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати  єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.
Копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслано поштою 06.02.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Перевірка проведена в приміщенні ГУ ДФС у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.
Журнал реєстрації перевірок платником не надавався.
25.02.2019 за результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт № 648/1305/ НОМЕР_1 .
Перевірка проводилася з 12.02.2019 по 18.02.2019.
Відповідно до наявної податкової інформації ТОВ "Пост Фінанс" фізична особа - платник податку ОСОБА_1 у 2017 році отримав дохід у вигляді грошових переказів за здійснені відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ "Нова пошта", який згідно з Податковим Кодексом підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній податковій декларації про майновий стан і доходи.
Враховуючи отриману податкову інформацію ТОВ "Пост Фінанс" фізична особа - платник податку ОСОБА_1 у 2017 році регулярно та систематично здійснював відправлення товарів (а саме, харчові добавки) через ТОВ "Нова пошта" з метою отримання прибутку, що згідно ст.42 Господарського кодексу України є ознакою підприємницької діяльності.
Відповідно ІС "Податковий блок" ДФС України, ОСОБА_1 станом на 25.02.2019 не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.
Станом на дату складання акту перевірки податкова декларація про майновий стан і доходи за 2017 рік  ППФО ОСОБА_1 не подана, що є порушенням вимог п.177.11 ст.177 Податкового кодексу України.
Висновками акту перевірки ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 встановлені порушення:
- пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено чистий оподатковуваний доход в сумі 1 930 393,00 грн., в т.ч. у 2017 році на загальну суму 1 930 393,00 грн., що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 347 470,74 грн., у тому числі за 2017 р. на 347 470,74 грн.;
- підпункту 1.2, 1.3, 1.4. пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX, пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено чистий оподатковуваний доход в сумі 1  930393,00 грн., в т.ч. у 2017 році на загальну суму 1 930 393,00 грн., що призвело до заниження суми військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 28  955,89 грн., у тому числі за 2017 року на 28955,89 грн.;
- частини 1 статті 7, частини 2 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI, внаслідок не вірного визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску в результаті чого занижено належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22%, у розмірі – 109 725,00 грн., у т.ч. по періодах: за 2017 року  на суму – 109 725,00 грн.;
- ст.42 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ (із змінами та доповненнями), ст.164 Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (із змінами та доповненнями) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
На підставі висновків Акту перевірки № 648/1305/ НОМЕР_1 від 25.02.2019 податковим органом було прийнято податкові повідомлення-  рішення форми "Р":
№ 0013291305 від 23.04.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 434 338,42 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 347 470,74 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 86 867,68 грн.;
№ 0013301305 від 23.04.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 36 194,86 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 28 955,89 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7 238,97 грн.
Крім того, податковим органом було прийнято рішення №0000061305 від 23.04.2019, яким до позивача застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 21 945,00 грн., а також сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2019 №0-0000051305, якою позивача зобов`язано сплатити борг (недоїмку) по єдиному внеску в сумі 109 725,00 грн.
Також судом встановлено, що позивач оскаржив до суду наказ про проведення перевірки, за наслідками якої винесені оскаржувані рішення. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 по адміністративній справі №120/1034/19-а визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Вінницькій області від 06.02.2019 №670 про проведення позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 .. Рішення набрало законної сили 17.10.2019.
Приймаючи оскаржуване рішення  суд першої інстанції дійшов висновку,  що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки рішень.
Апеляційний суд погоджується з  висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 75.1 статті  75 ПК України  вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту   75.1.2   пункту   75.1   статті   75 ПК України   документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно пункту   78.4   статті   78 ПК України   про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом   86.1   статті   86 ПК України   передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно до пункту   86.10   статті   86 ПК України   в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.
Положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України   визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому   статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З наведеного слідує, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.
Таким чином, нормами   ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.09.2019 (справа №0340/1931/18), від 17.03.2018 (справа №1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа №808/1746/15).
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, висловленого в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарантінвест-55" до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення перевірок, у тому числі й документальних позапланових виїзних. Лише їх дотримання може бути підставою для висновку про законність такої перевірки. Невиконання, в свою чергу, процедурних вимог Податкового кодексу України щодо призначення та (або) проведення контрольних заходів призводить до визнання перевірок (незалежно від їх виду) незаконними та відсутності правових наслідків таких.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не погодившись з наказом Головного управління ДФС у Вінницькій області від 06.02.2019 №670, оскаржив його в судовому порядку.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 120/1034/19-а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Вінницькій області від 06.02.2019 № 670 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 120/1034/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу повернуто особі, яка її подала.
Таким чином постанова суду, якою скасовано наказ Головного управління ДФС у Вінницькій області від 06.02.2019 № 670 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 набрала законної сили 17.10.2020.
За таких обставин, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що наказ від 06.02.2019 № 670 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято без наявності правових підстав для його прийняття, проведена перевірка на підставі такого відсутня як юридичний факт, що свідчить про відсутність в органу державної фіскальної служби компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками здійснення цієї перевірки.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 02.07.2019 у справі №815/549/15.
Отже, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Оскільки підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 23.04.2019 № 0013291305; № 0013301305, а також рішення №0000061305 від 23.04.2019, яким до позивача застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 21 945,00 грн. та вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 23.04.2019 №Ф-0000051305 був наказ ГУ ДФС у Вінницькій області від 06.02.2019 №670  про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, а предметом розгляду справи №120/1034/19-а - законність прийняття вказаного наказу та проведення перевірки на його підставі, судом враховується рішення у справі №120/1034/19-а, якими вказаний наказ про проведення перевірки визнано протиправним та скасовано.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, що є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки рішень.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  15 жовтня 2020 року.

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.