Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/342/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2020, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави. 
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1  визнаний винний  в тому, що 10.03.2020 о 10:30 год. в м. Мелітополь по вул.. Богдана Хмельницького, керував транспортним засобом ВАЗ 21023, номерний знак НОМЕР_1 , та при виявленні працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло, у присутності двох свідків відмовився на вимогу поліцейських пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан нарктичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2020.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2020, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що жодного разу не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови суду отримав 07.09.2020.
Вказує, що під час зупинки автомобіля працівники поліції причину зупинки не пояснили.
ОСОБА_1 не проходив жоден із видів огляду на стан сп`яніння.
Працівник поліції зробив візуальний огляд, спираючись лише на свої припущення.
Враховуючи, що результатів огляду на стан сп`яніння ані у виді огляду спеціальними технічними засобами на місці зупинки поліцейським, ані у виді результатів огляду медичного закладу матеріалах справи немає, то з цих підстав оскаржувана постанова є незаконною.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи по суті, підтвердження належного повідомлення про час та місце розгляду провадження в матеріалах справи відсутнє, постанову отримав 07.09.2020.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що є офіцером військової частини та 10.03.2020 їхав на виконання завдання. Був зупинений працівниками поліції, відмовився їхати в лікарню для проходження освідування, оскільки поспішав.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 379961 від 10.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2020 об 10 год. 30 хв. в м.Мелітополь по вул. Б. Хмельницького, керував транспортним засобом ВАЗ 21023, номерний знак НОМЕР_2 . з ознаками наркотичного сп`яніння, в порушення и.2.5 ІІДР України, відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків(а.а.п.1).
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння(а.а. п. 6.7).
Доказів, які б викликали сумнів у достовірності письмових пояснень вказаних свідків суду апелянтом не надано.
Дня повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, в закладі охорони здоров`я, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичною) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395. протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду-та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ч.6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАІІ визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках якщо у поліцейського с підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З мстою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу III Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.
Пунктом 9 розділу II вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я Його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти па вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В рішенні по справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них. тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційною розгляду, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії БД № 379961 від 10.03.2020 року(а.а.п.1). письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с. 7.8): актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); направленням на огляд водія транспортного засобу до Мелітопольського наркодиспансеру від 10.03.2020(а.с. 6); дослідженим матеріалами відеозапису з нагрудних камер.
Суд першої інстанції при дослідженні матеріалів справи, вірно врахував картку обліку адміністративного правопорушення від 02.04.2020. якою підтверджується видача ОСОБА_1 27.06.2008 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; виконання накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.І ст. 130 КУпАП у виді позбавлення керування транспортними засобами та вилучення у ОСОБА_1 22.02.2020 посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
Крім того, вірно враховано постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2020. якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 22.02.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули па правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування. під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП. завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її н точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та. умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245.251 КУпАП. повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених В судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах адміністративного провадження    повністю    узгоджуються    з    переглянутим    в    суді    апеляційної    інстанціївідеозаписом.
Заперечень ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, матеріали провадження не містять.
Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 379961 від 10.03.2020, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України. МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, викладені в апеляційній скарзі є необгрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності та вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.283.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2020.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гри. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова