ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7835/20 Справа № 201/10707/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря - Синенка Є.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою 
       Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, - 
В С Т А Н О В И Л А:

       У липні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Миколайович звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України  ОСОБА_1 .
       Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження №56978399 з виконання виконавчого листа № 201/10707/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська від 20 травня 2018 року по справі 201/10707/15-ц, про стягнення грошових коштів на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в сумі 2 826 606, 31 грн. та 268 158, 85 дол.США. 
       Приватним виконавцем вжито комплекс передбачених чинним законодавством заходів щодо виявлення майна боржника та стягнення боргу. На час звернення до суду боржник добровільно рішення не виконав, на виклики приватного виконавця не являється та будь-якої інформації про себе не надає. Вказане свідчить про ухилення боржника від виконання виконавчого документа та приховування своїх доходів.
       У зв`язку з викладеним заявник просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Миколайович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України 
ОСОБА_1 апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Миколайович просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення подання, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, а саме на те що судом не враховано постійне перетинання боржником кордону України за власні кошти, що підтверджується обраним періодом подорожей, які співпадають зі святковими днями.
               Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Судом встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2005 року у розмірі
7 605 570,96 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 2 826 606,31 грн, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 972 661,06 грн, пеня за несплаченим кредитом - 677 947,05 грн, пеня за несплаченими процентами за користування кредитом - 174 458,46 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 1 192 369,14 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 263 202,13 грн, пеня за несплаченим кредитом - 1 373 879,47 грн, пеня за несплаченими процентами - 124 447,34 грн та 306 375,00 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 268 158,85 доларів США, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 38 216,15 доларів США.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2005 року у розмірі
7 605 570,96 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 2 826 606,31 грн, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 972 661,06 грн, пеня за несплаченим кредитом - 677 947,05 грн, пеня за несплаченими процентами за користування кредитом - 174 458,46 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 1 192 369,14 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 263 202,13 грн, пеня за несплаченим кредитом - 1 373 879,47 грн, пеня за несплаченими процентами - 124 447,34 грн та 306 375 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 268 158,85 доларів США, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 38 216,15 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.
       Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до
 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом змінено, зменшено суму заборгованості з 7 605 570,96 грн до 2 826 606,31 грн, та з 306 375 доларів США до 268 158,85 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.
       20 травня 2018 року на примусове виконання вищезазначеного судового рішення Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист №201/10707/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в розмірі 2 826 606грн. 31коп. та 268 158, 85дол.США.
       13 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56978399 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.
       Постановами приватного виконавця Сивокозова О.М. від 28 серпня 2018 року та 07 листопада 2018 року накладено арешт на кошти та інші цінності боржника та грошові кошти, що містяться на рахунках боржниці.
       Під час апеляційного розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до приватного виконавця з заявами про зупинення виконавчих дій, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження у зв`язку з оскарженням постанови апеляційного суду та рішення районного суду /а.с.104, 105/. Проте, дані заяви приватним виконавцем не було прийнято до уваги.
       Постановою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково. Скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 
       Дана постанова була залучена до матеріалів справи колегією суддів під час її апеляційного розгляду.
       Таким чином, на теперішній час судове рішення на підставі якого було видано виконавчий лист скасовано, а тому відсутні підстави для вчинення виконавчих дій по його примусовому виконанню. За таких обставин, також відсутні підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
       Виходячи з даних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
       Доводи апеляційної скарги про безпідставність та необґрунтованість обставин, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження, оскільки судом встановлено про скасування судового рішення на підставі якого було видано виконавчий лист.
       Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року - залишити без змін.        

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                Е.Л. Демченко                                                                
                                                                       М.О. Макаров