КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
                                                                       Апеляційне провадження № 22-ц/824/12797/2020
                                                                                                            справа № 757/7499/17-ц
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
5 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                         Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену суддею Вовк С.В. 17 липня 2020 року по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У квітні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду зі скаргою в порядку статті 450 ЦПК України на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А. С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, обґрунтованою тим, що AT КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку направив на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження № 60201912. 
Відповідна заява обґрунтована належним чином підтвердженими обставинами припинення зобов`язань AT КБ "ПриватБанк" за договорами, укладеними з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP, що свідчить про фактичне повне виконання обов`язків, встановлених для AT КБ «ПриватБанк» ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, а відтак, і наявність підстав для закінчення виконавчого провадження № 60201912 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Як встановлено частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Приймаючи до уваги той факт, що заява про закінчення виконавчого провадження № 60201912 з належним документальним підтвердженням факту повного виконання AT КБ «ПриватБанк» ухвали Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц отримана державним виконавцем 16.04.2020 засобами поштового зв`язку, державний виконавець на підставі наведеної вище норми Закону України «Про виконавче провадження» повинен був в той же день - 16.04.2020, але в будь-якому випадку, не пізніше 17.04.2020 винести постанову про закінчення  виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А. С. під час здійснення виконавчого провадження № 61936742 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/20-ц задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А. С. під час здійснення виконавчого провадження № 61936742 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/20-ц, яка полягає у не розгляді заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 06 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження. Зобов`язано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицьку А. С. розглянути заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 06 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61936742. В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевська І.І. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні скарги відмовити, обґрунтовуючи тим, що ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не було досліджено належним чином всіх обставин справи, адже на момент розгляду скарги виконавче провадження вже було закінчене, отже на даний час в державного виконавця вже відсутня можливість розглянути заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прозакінчення виконавчого провадження №60201912.
 У суді апеляційної інстанції представник виконавчої служби підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.
Представник АК КБ «Приват Банк» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник стягувача  підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц про встановлення обов`язку, у тому числі, але не виключно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, МФО 305299) та/або КІПРСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: Депозитний договір №5/CY031T від 04.06.2014, Депозитний договір №1/CY0424 від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY0424 від 20.04.2012, Депозитний договір №1/CY042K від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY042K від 20.04.2012, Депозитний договір №3/CY06HR від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY00MX від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY03J5 від 05.05.2014), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP в тому числі, але не виключно в частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження /повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та/або КІПРСЬКІЙ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до вирішення по суті спору.
Виконавче провадження № 60201912 відкрито 02.10.2019 постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С.
Боржником у  виконавчому провадженні № 60201912 є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570).
15 квітня 2020 року AT КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку направив на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення  виконавчого провадження  № 60201912 у зв`язку із зверненням державного виконавця до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення  боржником кримінального правопорушення  відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».
За приписами пункту 9 частини першої, частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
У пункті 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Як пояснив державний виконавець у суді апеляційної інстанції,  26.11.2019 за № 60201912\1 державним виконавцем у межах виконавчого провадження  було направлено подання до Печерського районного суду м.Києва про роз`яснення виконання рішення суду ( а.с.79 том.2)
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25.02.2020 року заяву державного виконавця про роз`яснення рішення задоволено частково.
Крім того, лише 15 квітня 2020 року Київським апеляційним судом було переглянуто та залишено без змін ухвалу Печерського районного суду м.Києва про зобов`язання вчинити дії, на виконання якої було  відкрито виконавче провадження.
Постановою № 60201912 від 21.04.2020 Начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління  Міністерства юстиції здійснено перевірку законності дотримання державним виконавцем  вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчих дій по примусовому виконанню ухвали Печерського районного суду м.Києва від 9.02.2017 року про забезпечення  позову шляхом зобов`язання АТ КБ «Приват Банк» вчинити дії та зобов`язано державного виконавця Левіцьку А.С. привести у відповідність виконавче провадження шляхом внесення реєстраційних змін із зазначенням вірного стягувача.
22 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про зміну реєстраційних даних ( а.с.390 том. 2) 
22 квітня 2020 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження  з примусового виконання ухвали №757\7499\17-ц, виданої 09.02.2017  Печерським районним судом м.Києва  на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с.396 т.2).
          Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
      Відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
          У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення неможе бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
         У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
         Як вбачається із диспозиції ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» строк закінчення виконавчого провадження після надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення  не зазначено.
          Колегія суддів, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що надіславши до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення ,  державний виконавець повинен був одночасно винести постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки  виконавче провадження містило ряд невирішених питань, а саме не усунуті вказівки начальника відділу державної виконавчої служби , не розглянуті судом апеляційна скарга на ухвалу, яка підлягала примусовому виконанню та  не розглянуте судом подання  державного виконавця про роз`яснення рішення ( ухвали) суду , а тому колегія суддів вважає, що за таких обставин державний виконавець був позбавлений можливості винести постанову про закінчення виконавчого провадження до вирішення всіх зазначених питань.
         Судом встановлено, що після  вирішення всіх зазначених питань, державним виконавцем було закрите виконавче провадження.
           Таким чином у діях державного виконавця не вбачається неправомірних дій та бездіяльності щодо закриття виконавчого провадження за № 60201912, а тому у задоволенні скарги на дії державного виконавця повинно бути відмовлено.
            Так як на час розгляду скарги на дії державного виконавця   виконавче провадження було закрите, у суду першої інстанції не було підстав для зобов`язання державного виконавця  розглянути заяву АТ КБ «Приват Банк» про закінчення виконавчого провадження.
           За таких обставин  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні скарги на дії ( бездіяльність ) державного виконавця.
 
Керуючись ст.ст.  367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни  задовольнити.
 
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою  у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 60201912 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц відмовити.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови .
 
Повний текст постанови складено 9  листопада 2020 року.

Суддя - доповідач:     

Судді: