ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/3844/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 

матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод"

на ухвалу Господарського суду Одеської області
(головуючий суддя - Демешин О.А.)
від 27.12.2019
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Будішевська Л.О.; судді: Таран С.В., Лавриненко Л.В.)
від 01.06.2020

за заявою ОСОБА_1 
про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 916/3844/19
за позовом ОСОБА_1 
до Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод"
про визнання недійсними рішень Наглядової ради товариства,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" (далі - ПАТ   "Одеський автоскладальний завод"), в якому просив суд:

- визнати недійсними рішення Наглядової ради ПАТ "Одеський автоскладальний завод" щодо внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Складон" (далі - ТОВ "Складон") права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1661,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 310 000 грн (протокол №  4/18 від 02.07.2018);

- визнати недійсними рішення Наглядової ради ПАТ "Одеський автоскладальний завод" щодо внесення до статутного капіталу ТОВ "Складон" права власності на нерухоме майно, а саме: 21/100 часток нежитлових будівель, загальною площею 1921,7 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (протокол № 19/2/1 від 16.07.2019);

- визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Одеський автоскладальний завод" щодо відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Складон", яка складає 100% статутного капіталу ТОВ "Складон", що у грошовому еквіваленті становить 310  000  грн, за 310 000 грн, (протокол №4-1/18 від 09.07.2018);

- визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Одеський автоскладальний завод" щодо внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт Лоджистік" (далі - ТОВ "Транспорт Лоджистік") права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1388,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 570 000 грн та нежитлової будівлі загальною площею 1069,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 222 000 грн (протокол № 19/1 від 25.06.2019);

- визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Одеський автоскладальний завод" щодо збільшення частки у статутному капіталі ТОВ "Транспорт Лоджистік" за рахунок додаткового внеску - права власності на нерухоме майно: частку нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_5. Зазначена частка складається з нежитлової будівлі R4 площею 1532,10 кв.м., яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_5. За рішенням учасників грошова оцінка внеску складає 813 000 грн (протокол № 19/1 від 25.06.2019);

- визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Одеський автоскладальний завод" щодо відчуження шляхом продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Транспорт Лоджистік" вартістю 1   605 000 грн, що складає 99% статутного капіталу товариства (протокол № 7/19 від 20.09.2019);

- визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Одеський автоскладальний завод" щодо внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавіон" (далі - ТОВ "Кавіон") права власності на нерухоме майно: 18/100 часток нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1600372451101. Зазначена частка складається х нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м., вартістю 465 000 грн, які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 (протокол №  5/18 від 01.10.2018);

- визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Одеський автоскладальний завод" щодо збільшення статутного капіталу ТОВ "Кавіон" за рахунок додаткового внеску - права власності на нерухоме майно, а саме: 4/100 частки нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1600372451101. Зазначена частка складається з нежитлової будівлі S3 площею 258 кв.м., яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_6. За рішенням учасників грошова оцінка внеску складає 35  000   грн (протокол № 6/18 від 20.10.2018);

- визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Одеський автоскладальний завод" щодо відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Кавіон", яка складає 100% статутного капіталу ТОВ "Кавіон", що у грошовому еквіваленті становить 500 000 грн, за 500 000 грн (протокол №5-1/18 від 13.11.2018);

- визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Одеський автоскладальний завод" щодо внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малві В" (далі - ТОВ "Малві В") права власності на нерухоме майно: 19/100 часток нежитлових будівель загальною площею 5948,9 кв.м. розташованих з адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1600372451101 вартістю 150 000 грн. Зазначена частка складається з нежитлової будівлі літ. 1 площею 1145 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 (протокол № 1/19 від 14.02.2019);

- визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Одеський автоскладальний завод" щодо відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Малві В", яка складає 100% статутного капіталу ТОВ "Малві В", що у грошовому еквіваленті становить 150 000 грн, за 150 000 грн (протокол № 1-1/19 від 15.05.2019).

- визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Одеський автоскладальний завод" щодо внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство ОДАЗ" права власності на нерухоме майно: частку нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_7. Зазначена частка складається з нежитлової будівлі літ. Я площею 5609,2 кв.м., яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_7. За рішенням учасників грошова оцінка внеску складає 1  925  000 грн (протокол № 19/3 від 19.09.2019).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав ОСОБА_1 , як акціонера ПАТ "Одеський автоскладальний завод". Зокрема тим, що прийняття Наглядовою радою оскаржуваних рішень відноситься виключно до компетенції загальних зборів ПАТ "Одеський автоскладальний завод". Крім того, спірні рішення Наглядової ради суперечать положенням Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту товариства, оскільки порушують порядок їх прийняття.

1.2. Також від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив:

- заборонити загальним зборам акціонерів ПАТ "Одеський автоскладальний завод" приймати рішення щодо відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Складон", яка складає 100% статутного капіталу ТОВ "Складон";

- заборонити загальним зборам акціонерів ПАТ "Одеський автоскладальний завод" приймати рішення щодо відчуження частки в статутному капіталі частки ТОВ "Кавіон", яка складає 100% статутного капіталу ТОВ "Кавіон";

- заборонити загальним зборам акціонерів ПАТ "Одеський автоскладальний завод" приймати рішення щодо відчуження частки ТОВ "Малві В", яка складає 100% статутного капіталу ТОВ "Малві В".

1.3. Заява обґрунтована тим, що заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам ПАТ "Одеський автоскладальний завод" приймати рішення з відчуження часток в статутних капіталах ТОВ "Складон", ТОВ "Малві В", ТОВ "Кавіон" пов`язані з предметом прийнятих Наглядовою радою рішень, що оскаржуються, а невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

2. Зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2019 у справі №  916/3844/19 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю.

2.2. Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості доводів позивача, а також з того, що така заборона є тимчасовою і не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, прав інших акціонерів на управління товариством, а саме права приймати участь в загальних зборах, приймати рішення з інших питань, не передбачених в заходах забезпечення позову.

2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2019 залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що такі заходи забезпечення позову стосуються предмета позову, а невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2019 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, ПАТ "Одеський автоскладальний завод" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-позивачем не обґрунтовано, яким чином прийняття рішень загальними зборами істотно ускладнить чи унеможливить визнання недійсними рішень Наглядової ради та подальше виконання судового рішення;

-вжиті заходи забезпечення позову не пов`язані з предметом спору;

-суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України;

-господарські суди не застосували частину 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, як наслідок не врахували, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права більшості акціонерів та самого товариства.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 

Предметом спору у даній справі є вимоги акціонера ПАТ "Одеський автоскладальний завод", зокрема, визнати недійсними рішення Наглядової ради товариства, які оформлені протоколами № 4-1/18 від 09.07.2018, № 5-1/18 від 13.11.2018, № 1-1/19 від 15.05.2019 щодо відчуження 100% часток у статутних капіталах ТОВ "Складон", ТОВ   "Кавіон" та ТОВ "Малві В".

Предметом поданої заяви про забезпечення позову є вимоги заборонити загальним зборам акціонерів ПАТ "Одеський автоскладальний завод" приймати рішення щодо відчуження 100% часток в статутних капіталах ТОВ "Складон", ТОВ "Кавіон" та ТОВ  "Малві В".

В матеріалах оскарження ухвали міститься повідомлення ПАТ "Одеський автоскладальний завод" про внесення змін до проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів товариства, що скликані на 28.12.2019.

В цьому повідомленні зазначено, що на засіданні Наглядової ради ПАТ "Одеський автоскладальний завод" (протокол № 1-9/19 від 13.12.2019) розглянуто пропозицію акціонера до порядку денного позачергових загальних зборів та доповнено проект порядку денного шляхом внесення нового питання: "Про затвердження рішень наглядової ради № 4-1/18 від 09.07.2018, № 5-1/18 від 13.11.2018, № 1-1/19 від 15.05.2019 щодо відчуження часток в статутному капіталі створених товариством юридичних осіб".

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

5.3. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з частиною 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

5.4. Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

-запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового розгляду.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 Господарського кодексу України).

5.5. Предметом спору у цій справі є вимоги акціонера ПАТ "Одеський автоскладальний завод", зокрема, про визнання недійсними рішень Наглядової ради товариства, які оформлені протоколами № 4-1/18 від 09.07.2018, № 5-1/18 від 13.11.2018, № 1-1/19 від 15.05.2019 щодо відчуження 100% часток у статутних капіталах ТОВ "Складон", ТОВ   "Кавіон" та ТОВ "Малві В".

При цьому в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається зокрема на те, що прийняття таких рішень не належало до компетенції Наглядової ради товариства.

Разом з тим, суд задовольняючи заяву акціонера, вжив заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам акціонерів ПАТ "Одеський автоскладальний завод" приймати рішення щодо відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Складон", яка складає 100% статутного капіталу ТОВ "Складон"; ТОВ "Кавіон", яка складає 100% статутного капіталу ТОВ "Кавіон"; ТОВ "Малві В", яка складає 100% статутного капіталу ТОВ "Малві В".

Тобто, вжиті заходи забезпечення позову не пов`язані з предметом спору, оскільки предметом спору було визнання недійсними саме рішень Наглядової ради, а не загальних зборів. 

При цьому суд апеляційної інстанції, взявши до уваги повідомлення ПАТ "Одеський автоскладальний завод" про внесення змін до проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів товариства, що скликані на 28.12.2019, не врахував, що в цьому повідомленні зазначено про доповнення порядку денного питанням 8 саме про затвердження оспорюваних рішень Наглядової ради щодо відчуження часток в статутному капіталі створених товариством юридичних осіб, а не про прийняття таких рішень загальними зборами товариства.

Крім того, вживши такі заходи забезпечення позову, суди попередніх інстанцій не обґрунтували та не навели обставин, які б переконливо свідчили про намір загальних зборів ПАТ "Одеський автоскладальний завод" прийняти ті рішення, які заборонені господарськими судами. Вжиття таких заходів забезпечення позову допустиме виключно в разі оскарження у встановленому порядку відповідних рішень загальних зборів.

5.6. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій задовольняючи заяву ОСОБА_1 , не врахували, що заходи забезпечення позову, які просив вжити заявник, не пов`язані з предметом спору, що відповідно не узгоджується з пунктом 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

6.3. Оскільки висновки судів попередніх інстанцій не узгоджуються з пунктом 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

7. Судові витрати

7.1. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 129, 236, 238, 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі №  916/3844/19 скасувати.

3. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" (65003, місто Одеса, вул. Отамана Чепіги, будинок 29, Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00231604) 2 102, 00 (дві тисячі сто дві грн 00 коп) судового збору за подання апеляційної скарги та 2 102, 00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп) судового збору за подання касаційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Одеської області.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                                О. Баранець 

                                                                                                                               О. Мамалуй