Номер провадження: 33/813/870/20
Номер справи місцевого суду: 947/8059/20 
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 12.05.2020 року,
                                установив

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 12.03.2020 року о 01 годині 40 хвилин керував автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 , по вул. Левітана в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 2.99 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».
В апеляційній скарзі захисник  ОСОБА_1  – адвокат Немерцалова С.В. зазначила, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Адвокат Немерцалова С.В. наголошує на тому, що судове засідання було проведено без участі ОСОБА_1 , який подав клопотання про його відкладення у зв`язку з введеним карантином та неможливістю з цих підстав ознайомитися з матеріалами справи. Крім того захисник звертає увагу на те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння працівники поліції не надали ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтво про перевірку газоаналізатора «Драгер» а також використали вже вживаний мундштук. Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та суть адміністративного правопорушення, йому не було вручено Акт огляду на стан сп`яніння. Також захисник наголошує на тому, що ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. 
Посилаючись на вищенаведені обставини, захисник ОСОБА_1 – адвокат Немерцалова С.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому захисник просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки розгляд справи у суді першої інстанції було здійснено без участі  ОСОБА_1 , копію постанови не було йому надіслано судом.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Немерцалової С.В., які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.19-20) вбачається, що  ОСОБА_1 не був присутній в день винесення постанови. 
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 був обізнаний про день та час розгляду справи. 
Так, 21.04.2020 року ОСОБА_1 надіслав до суду засобами електронного зв`язку заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.04.2020 року та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи (а.с.9-11). 
Судом першої інстанції було задоволено таке клопотання ОСОБА_1 та розгляд справи було відкладено на 12.05.2020 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надсилання СМС повідомлення на його номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та у клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с.12).
12.05.2020 року ОСОБА_1 знову звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у якому підтвердив обізнаність про розгляд справи 12.05.2020 року (а.с.13-15).
Обізнаність про день та час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, у якому він пояснив, що постійно здійснював моніторинг сайту Судової влади України та з розміщеної на ньому інформації, а також зі спілкування з секретарем судового засідання, йому було відомо про призначення судового розгляду на 12.05.2020 року, разом з тим він зазначив, що подав заяву про відкладення розгляду справи, а тому, враховуючи карантинні заходи, вважав, що судове засідання буде відкладено. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що веб-сайт Судової влади України було створено саме з метою полегшення доступу громадян до інформації щодо розгляду справ за їх участі та на ньому міститься інформація щодо результатів автоматизованого розподілу справи, дати призначення розгляду справи, результатів розгляду тощо. З доданої до апеляційної скарги копії оскаржуваної постанови суду (а.с.28-29) вбачається, що її було надіслано судом до ЄДРСР 12.05.2020 року та оприлюднено 14.05.2020 року. Тобто інформація щодо розгляду справи 12.05.2020 року та результати розгляду було оприлюднено на веб-сайті Судової влади України у день винесення постанови, а тому, враховуючи постійне здійснення ОСОБА_1 моніторингу сайту Судової влади України, про що він наголошував в судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи 12.05.2020 року та про результати такого розгляду, а тому встановлений ст.294 КУпАП строк звернення з апеляційною скаргою – до 22.05.2020 року. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що копію постанови ОСОБА_1 не було надіслано судом спростовується супровідним листом суду про направлення копії постанови на його адресу (а.с.21).
Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_1 через свого захисника звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 22.06.2020 року, тобто через місяць після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. 
Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захисником в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду клопотання про його поновлення надано не було.
Той факт, що ОСОБА_1 несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Суд першої інстанції правильно оцінив процесуальну поведінку ОСОБА_1 та дійшов вірного висновку, що подане ним клопотання про відкладення розгляду справи направленні на затягування розгляду справи з метою закінчення строків передбачених ст.38 КпАП, у зв`язку з чим вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.
Так, суд першої інстанції вірно зазначив, що про час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, до підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.
Суд звернув увагу на те, що 12.05.2020 року електронною поштою ОСОБА_1 було подано клопотання про накладення розгляду справи у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2 та зазначив, що ОСОБА_1 21.04.2020 року вже звертався до суду з аналогічною заявою про перенесення розгляду справи, однак до суду повторно не з`явився.
Суд вірно вважав, що ОСОБА_1 мав можливість звернутися до суду з клопотанням про направлення йому копій матеріалів справи на електронну пошту та надати свої письмові пояснення або заперечення, також він мав можливість дистанційно прийняти участь у судовому засіданні, однак свідомо не скористався такими можливостями. Більш того, розпорядженням голови Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року № 2 було встановлено, що особливий режим роботи Київського районного суду м. Одеси не стосується розгляду справ про адміністративні правопорушення, якщо відкладення розгляду справи спричинить закінчення строків, передбачених ст.38 КпАП України.
Крім того, апеляційний суд відхиляє твердження апелянта щодо неналежного сповіщення судом першої інстанції ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи (заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.04.2020 року (а.с.9-11); СМС повідомлення на його номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та у клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с.12); клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2020 року про відкладення розгляду справи, у якому він підтвердив обізнаність про розгляд справи 12.05.2020 року (а.с.13-15)). Також обізнаність про день та час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, у якому він пояснив, що постійно здійснював моніторинг сайту Судової влади України та з розміщеної на ньому інформації (який було створено саме з метою полегшення доступу громадян до інформації щодо розгляду справ за їх участі та на ньому міститься інформація щодо результатів автоматизованого розподілу справи, дати призначення розгляду справи, результатів розгляду тощо), а також зі спілкування з працівником суду, йому було відомо про призначення судового розгляду на 12.05.2020 року
Крім того, апеляційний суд зауважує, що під час підготовки розгляду справи було встановлено, що доводи апелянта стосовно того, що при проведенні огляду на стан сп`яніння працівники поліції не надали ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтво про перевірку газоаналізатора «Драгер», використали вже вживаний мундштук. та не роз`яснили його права та суть адміністративного правопорушення є неправдивими та спростовуються матеріалами адміністративної справи, що вказує на зловживання апелянтом своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Процесуальна поведінка ОСОБА_1 як під час розгляду справи в суді першої інстанції (неодноразове звернення з клопотаннями про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, при цьому не здійснення дій щодо ознайомлення з ними, неявка у судове засідання без поважних причин), а також неодноразове звернення з заявами про відкладення розгляду справи під час апеляційного розгляду, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту, затягування розгляду справи з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року- відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець