УХВАЛА

30 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/3837/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" (далі - ПрАТ "УДП")
на рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2020 та
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020
за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту; далі - Підприємство)
до ПрАТ "УДП"
про стягнення 10 414 289,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПрАТ "УДП" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2020 у частині часткового задоволення позову та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у частині відмови в задоволенні апеляційної скарги Підприємства, зміни рішення та часткового задоволення позову, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовані положення статей 529, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 197.9 статті 197 Податкового кодексу України, пункту 6.3 Порядку справлення та розміри портових зборів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури від 27.05.2013 №316, та додатку 1 до вказаного Порядку, порушено приписи статей  86, 165 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"   ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №916/3837/19: рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2020 змінено; позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "УДП" на користь Підприємства грошові кошти в розмірі 373 471,14 грн., з яких: сума основної заборгованості з оплати якірного збору 343 382,68 грн.; пеня  25 499,48 грн.; "інфляційні втрати" 2 013,08 грн.; 3% річних - 2 575,90 грн.; судовий збір -  5 602,06 грн. 

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ПрАТ "УДП"  просить скасувати рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 11 204,13 грн. [(373 471,14   грн. х 1,5) х 200%].

Проте ПрАТ "УДП" до касаційної скарги не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ПрАТ "УДП" необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - 11 204,13 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ПрАТ "УДП" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями   174,   234,   290,   292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" на рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №916/3837/19 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське Пароплавство" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське Пароплавство", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                     В. Селіваненко