УХВАЛА

09 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  912/1982/13 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Воронова Ігоря Валерійовича   
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2020
у справі № 912/1982/13
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»
до   Фізичної особи-підприємця Воронова Ігоря Валерійовича (далі - ФОП Воронов І.В., скаржник)
про   стягнення 34493,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Воронов І.В. 18.09.2020 (згідно із поштовими відмітками на конверті) через Центральний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду   від 02.09.2020 (повний текст постанови виготовлений 07.09.2020) у справі №912/1982/13, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Крім того, скаржник просить суд відстрочити сплату   судового збору за подання касаційної скарги; справу розглядати у судовому засіданні з повідомленням/викликом учасників справи та проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її   без руху   з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Відповідно до Закону України від 11 листопада 2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2 102, 00 грн.

Отже, з урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 102, 00 грн.

Натомість скаржником не надано доказів сплати судового збору, у встановленому Законом порядку та розмірі, а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Касаційний господарський суд, зауважує, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте, скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, зокрема і щодо оплати судового збору.

Суд касаційної інстанції зазначає, що позивач є суб`єктом господарських правовідносин та суб`єктом господарювання, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, є фізичною особою-підприємцем, що може отримувати грошові кошти з різних джерел, а тому має вживати всі заходи щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ГПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги.

Отже, посилання ФОП Воронова І.В. на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви   без руху   зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви   без руху.   Якщо ухвала про залишення позовної заяви   без руху   постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що скаржником не сплачений судовий збір, суд касаційної інстанції в порядку частини другої статті 292 ГПК України залишає касаційну скаргу ФОП Воронова І.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду   від 02.09.2020 у справі №912/1982/13   без руху.

Виходячи з викладеного, Касаційний господарський суд зазначає, що ФОП                Воронову І.В. необхідно: надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 2 102,00 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Подані скаржником інші клопотання у цій справі будуть розглянуті судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 298 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.   У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Воронова Ігоря Валерійовича   про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2.   Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Воронова Ігоря Валерійовича   на постанову Центрального апеляційного господарського суду   від 02.09.2020 у справі №912/1982//13 - залишити   без руху.

3.   Надати Фізичній особі-підприємцю Воронову Ігорю Валерійовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка,6.

4.   Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Воронову Ігорю Валерійовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде повернута касаційна скарга (із доповненнями) на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова