Номер провадження: 22-ц/813/2777/20 
Номер справи місцевого суду: 522/14627/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24.11.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
переглянувши справу №522/14627/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам» про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року у складі судді Єршової Л.С., - 
в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 , звернувшись 27 серпня 2019 року до суду з вищеназваною скаргою, просив:
визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , на підставі оцінки, що міститься у складеному фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 звіті з незалежної оцінки майна від 18 серпня 2019 року;
визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна від 18 серпня 2019 року щодо визначення ринкової вартості належної ОСОБА_1 квартири загальною площею 51,6 кв.м, розташованої за адресом: АДРЕСА_2 , складений оцінювачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону та заниженою вартістю об`єкту оцінки;
зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.В. провести нове визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири загальною площею 51,6 кв.м, розташованої за адресом: АДРЕСА_2 , у межах виконавчих проваджень №58651857, 58652769 (зведене виконавче провадження №58979866), у якій врахувати можливість використання нерухомого майна у комерційних цілях та застосувати доходний метод.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року відкрито провадження у справі; за заявою ОСОБА_1 в порядку забезпечення скарги:
зупинено стягнення за виконавчим листом №522/15732/13-ц, виданим 17 листопада 2017 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Ніко» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором №CM SME-503/003/2007 від 21 грудня 2007 року в розмірі 2172926,06 гривен, що складає 271853,63 доларів США (по курсу НБУ 7,993 грн. станом на 25 березня 2013 року); 
зупинено стягнення за виконавчим листом №522/16990/13-ц, виданим 22 січня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-501/009/2006 від 8 лютого 2006 року у розмірі 56307,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 3 червня 2013 року складає 450065,00 гривен, та судового збору в розмірі 3441,00 грн.;
зупинено передачу майна на реалізацію в межах виконавчих проваджень №58651857, 58652769 (зведене виконавче провадження №58979866), а саме квартири, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 . 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про застосування зустрічного забезпечення у справі за скаргою ОСОБА_1 
19 листопада 2019 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про призначення судової оціночної будівельної експертизи, з поставленням на вирішення якої наступних питань:
-Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – квартири загальною площею 51,6 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 , станом на дату проведення оцінки 15 серпня 2019 року?
-Чи відповідає виконана суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 18 серпня 2019 року оцінка нерухомого майна - квартири загальною площею 51,6 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? (т.3 а.с.159-161).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено, призначено в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено зазначені в заяві питання; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т.3 а.с.181-183). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року.
В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. 
В заяві про призначення експертизи зазначається, що предметом скарги є оскарження звіту з оцінки майна боржника, основною вимогою скарги є визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості оцінки майна, похідною вимогою є визнання недійсним звіту та зобов`язання провести нове визначення вартості майна боржника. Тобто, ухвалою суду від 23 грудня 2019 року суд фактично вирішує спір по суті, що є недопустимим. Виниклий вид спірних правовідносин не надає підстав для призначення обов`язкової експертизи з підстав статті 105 ЦПК України. Розгляд скарг на дії, рішення, бездіяльність виконавця проводиться в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, визначений Розділом УП ЦПК України порядок не передбачає призначення будь-яких експертиз в рамках розгляду скарги на дії, рішення виконавця, оскільки суд за результатами розгляду такої скарги у стислі строки лише встановлює відповідність чи невідповідність дій виконавця нормам закону у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», та не надає оцінку спеціальним документам рекомендаційного чи встановлюючого характеру іншим учасникам виконавчого провадження, які можуть бути залучені для виконання рішення суду. Державний виконавець не бере безпосередньої участі при оцінці майна, а також не має відношення до суб`єкта оціночної діяльності. Чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання у разі неналежного виконання ним своїх обов`язків, зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання відповідно до договору; звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Саме за підстави додержання зазначеного порядку (рецензування звіту) у боржника виникає право на звернення до суду, відповідно, не додержання процедури робить таке звернення передчасним та таким, що призводить до затягування процесу та можливого зловживання зі сторони боржника. Призначення судом експертизи при вирішенні скарги на дії виконавця є порушенням норм процесуального права (т.4 а.с.2-6).
У відзиві на апеляційну скаргу представник Бабійчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії виконавця у зведеному виконавчому провадженні №58979866, оскільки зазначена у складеному 18 серпня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 звіті про незалежну оцінку майна боржника ОСОБА_1 ринкова оцінка квартири є щонайменше вдвічі заниженою від реальної ринкової вартості цієї нерухомості. Об`єкт фактично використовується в комерційних цілях як косметичний салон, тому необхідно було оцінювати цей об`єкт нерухомості як комерційну нерухомість та використовувати в тому числі й дохідний метод. Суб`єктом оціночної діяльності ринкова вартість об`єкта визначена рівною 958918,00 грн., що є еквівалентом 37978 доларів США на дату оцінку. ОСОБА_1 вважає, що вартість належної йому квартири мала б дорівнювати не менш як 78355,44 доларів США. ОСОБА_1 оскаржив оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця. Проведення експертизи в даному випадку є необхідним, так як не існує іншого способу підтвердження чи спростування факту «заниження вартості» в оскаржуваному звіті (т.4 а.с.71-75).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
На виконанні приватного виконавця Колечка Д.М. перебуває зведене виконавче провадження №58979866, до складу якого входить:
виконавче провадження №58651857 з виконання виконавчого листа №522/15732/13-ц, виданого 17 листопада 2017 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CM SME-503/003/2007 від 21 грудня 2007 року в розмірі 2172926,06 гривен, що складає 271853,63 доларів США (по курсу НБУ 7,993 грн. станом на 25 березня 2013 року); 
виконавче провадження №58652769 з виконання виконавчого листа №522/16990/13-ц, виданого 22 січня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-501/009/2006 від 8 лютого 2006 року у розмірі 56307,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 3 червня 2013 року складає 450065,00 гривен, та судового збору в розмірі 3441,00 гривен.
В межах виконавчого провадження №58651857 приватним виконавцем Колечко Д.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою визначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 оцінювачем для надання висновку з питань оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, а саме квартири за адресом: АДРЕСА_2 .
18 серпня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №961/18, виданий 10 грудня 2018 року Фондом Державного майна України, дійсний до 10 грудня 2021 року) складено звіт про незалежну оцінку майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири за адресом: АДРЕСА_2 , згідно якого ринкова вартість зазначеної квартири складає 958918,00 грн., що еквівалентом 37978 доларів США за курсом НБУ на дату оцінку.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 березня 2019 року в справі №821/197/18, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснював дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів, отже оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Боржник ОСОБА_1 з оцінкою майна не згоден, вважає таку заниженою. Боржник ОСОБА_1 оскаржив оцінку майна в порядку оскарження рішень, дій, бездіяльності виконавця.
Скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку Розділу УП ЦПК України, який регулює судовий контроль за виконанням судових рішень.
Відповідно до положень статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право) (ч.2 ст.451 ЦПК); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Порядок звернення стягнення на майно боржника врегульовано Розділом УП Закону України «Про виконавче провадження», стаття 57 цього розділу Закону передбачає визначення вартості майна боржника та оцінку майна боржника. Зокрема, частина 4 даної статті визначає, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. 
Частина 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначає які дії вчиняє виконавець за результатами визначення вартості чи оцінки майна та, зокрема, передбачає право сторони виконавчого провадження у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна оскаржити їх у судовому порядку.
Таким чином, розглядаючи скаргу боржника, подану в порядку Розділу УП ЦПК України, суд має встановити дотримання виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при визначення вартості майна боржника чи оцінки майна боржника та за результатами розгляду скарги прийняти рішення у відповідності до положень статті 451 ЦПК України.
Врегульований Розділом УП ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень не передбачає призначення судом експертиз на стадії розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність виконавця. Суд лише дає оцінку тому чи були оскаржувані рішення, дії, бездіяльність прийняті або вчинені відповідно до закону та в межах повноважень виконавця, а не встановлює замість сторін виконавчого провадження чи замість виконавця (якщо сторони виконавчого провадження не досягли взаємної згоди) вартість майна боржника. 
Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна (ст.4 Закону). Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.12 Закону).
Стаття 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Відповідно до положень даної норми права рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Вказана стаття Закону також регулює порядок рецензування та його наслідки.
Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачає в статті 32 відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, та регулює в статті 33 вирішення спорів, а саме зазначає, що спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому поряду.
Отже, перевірка правильності оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності врегульована Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», порядок звернення стягнення на майно боржника врегульовано статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», діюче законодавство не передбачає призначення судом експертиз в порядку розгляду скарги боржника на рішення, дії, бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні щодо цього боржника. 
Ухвала суду про призначення експертизи та зупинення провадження в справі на час проведення експертизи як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги по суті. 
Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 5 листопада 2020 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи не подали; справа в провадженні суду з січня 2020 року; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. З огляду на те, що оголошені в країні карантинні заходи не мають прогнозованості у своєму продовженні надалі, у справі, яка наразі переглядається, наявні для прийняття рішення матеріали, то справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити. 
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам» про визнання дій неправомірними – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає
       Повний текст постанови складено 24 листопада 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова