Ухвала
 
18 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 756/12508/14-ц
провадження № 61-20573св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,                Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Тітова Максима Юрійовича про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня                 2019 року у складі судді Шевчука А. Б. та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк»), ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - приватиний нотаріус КМНО)                                           Сень-Силка І. В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), про визнання недійсним договору іпотеки.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у складі судді Тітова М. Ю. позов задоволено; визнано договір іпотеки від 14 серпня 2007 року № 6-034/07Р укладений між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сень-Силкою І. В. та зареєстрований в реєстрі за №3873 - недійсним.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» відхилено; рішення Оболонського районного суду                              м. Києва від 18 березня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено частково; рішення Оболонського районного суду м. Києва                 від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня                   2015 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року до Верховного Суду,                            представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року указану справу призначено до судового розгляду.
Згідно з протоколом автоматизованої системи документообігу суду у касаційному провадженні № 61-20573св19 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Ігнатенка В. М. та суддів: Жданової В. С., Кузнєцова В. О. (головуючого), Стрільчука В. А. та Тітова М. Ю. для розгляду касаційної  ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня                  2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року. 
Перед початком розгляду справи суддя Тітов М. Ю. заявив самовідвід з тих підстав, що будучи суддею Оболонського районного суду м. Києва він брав участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції (рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року), а тому, відповідно до статті 37 ЦПК України він не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції.     
Згідно із частиною першою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Ураховуючи вищевикладені обставини, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 37 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Тітова М. Ю. про самовідвід у справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня              2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року задовольнити.
Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Головуючий                                                                                     В. О. Кузнєцов
 
Судді:                                                                                                 В. С. Жданова
 
                                                                                                            В. М. Ігнатенко
 
                                                                                                            В. А. Стрільчук
 
                                                                                                            М. Ю. Тітов