Справа № 428/7589/20 
Провадження № 33/810/229/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року                                         м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю адвоката Брошка І.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подано 10.11.2020 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Сєвєродонецького міського суду Луганської області, тобто поза строком, передбаченим ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Апеляційна скарга подана разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 обґрунтував тим, що копію постанови Сєвєродонецького міського суду від 22.10.2020 року, в день її ухвалення йому надано не було. Надалі він не мав можливості, отримати копію постанови, тому що цілодобово знаходився на службі, прямував з 22.10.2020 року до 31.10.2020 року, за маршрутом Желобок-КСП-3МБ- Рубіжне на закріпленому за ним ТЗ. Надалі, у зв`язку з поганим станом здоров`я він знаходився на карантині. За його проханням 30.10.2020 він отримав копію постанови. У зв`язку з умовами карантину в ЗСУ, а також відсутності умов для складання апеляційної скарги, в умовах несення служби на першій лінії оборони, де є постійне місце дислокації його частини, та постійне його пересування на ТЗ Збройних Сил України, він був змушений звернутись за правовою допомогою до адвоката лише 09.11.2020 року. Підсумовуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що вищезазначені факти є поважною причиною для поновлення строку.

Заслухавши пояснення адвоката Брошка І.В. на підтримку клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка їі подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 знав про розгляд адміністративного провадження відносно нього, при розгляді був присутній та давав пояснення, в судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що ремонтував автомобіль, випив, потім керував містом (а.с. 27-28), копію постанови від 22.10.2020 ОСОБА_1 отримав в день винесення постанови, що підтверджується розпискою (а.с. 29).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не отримував копію постанови суду першої інстанції 22.10.2020 року , суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованими, оскільки вони спростовуються документально. Останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення суду першої інстанції був 02 листопада 2020 року, починаючи з 22.10.2020 року.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він отримав копію постанови суду першої інстанції лише 30.10.2020 року, також не знайшло своє підтвердження, оскільки у матеріалах справи лише є заява про надання копії постанови суду першої інстанції від 22.10.2020 року, а не про її отримання. (а.с.36)

Однак, якщо ОСОБА_1 отримав копію постанови суду першої інстанції 30.10.2020 року, як він вказує, то він мав можливість відправити апеляційну скаргу поштою 02.11.2020 року. Він цього не зробив.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Будь-яких доказів щодо дійсних перешкод для вчинення процесуальних дій для оскарження постанови місцевого суду апеляційному суду надано не було.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він знаходився на карантині з поганим станом здоров`я не знайшло своє документальне підтвердження.

Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх права та інтересів.

Звернення особи до адвоката вже після закінчення строку на оскарження судового рішення, не може бути підставою для поновлення процесуального строку на оскарження цього рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не вказав жодних поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже підстав для його поновлення не вбачається.

Доводи зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку є суперечливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, апеляційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2020 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:
           
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.        

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського
апеляційного суду:                                                                Є.В. Тополюк