Ухвала
 
06 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 200/13318/16-ц
 
провадження № 61-15343ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та розподіл його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання державного акту частково недійсним, визнання права приватної власності на землю,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просив суд, а саме: розділити сумісно нажите майно подружжя, визнати об`єктом спільної сумісної власності 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на реконструйоване майно на 34/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ринковою вартістю 1 099 633 грн.; виділити йому в натурі у розмірі 34/100 від 68/100 житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 з наступними приміщеннями: в житловому будинку літ. А-1 на першому поверсі: приміщення А?-1 №1 (19.8 кв. м) - вітальня, А?-1 №2 (4.8 кв. м) - коридор, А?-1 №3 (6.7 кв. м) - санвузол, А?-1 №4 (14.6 кв. м) - житлова, А?-1 №5 (17.6 кв. м) житлова, А-1 №6 (16.2 кв. м) - кухня-їдальня, разом по квартирі АДРЕСА_2 на першому поверсі загальна площа приміщень складає 79,7 кв. м, на другому поверсі: МС (мансарда) № 7 (74.3 кв. м) - житлова. Всього по жилому будинку літ. А-1 (196.5) кв. м; виділити йому наступні надвірні будівлі та споруди: літ Б (5.7 кв. м) - сарай фундамент, літ під Б (2.3 кв. м) - погріб, огорожі позначені № 1 (7.7 кв. м) - ворота, №2 (87.2 кв. м) - огорожа, № 2 (1.3 кв. м 0 - цоколь, І (1.8 кв. м) - замощення, ІІ (19.7 кв. м) - замощення, ІІІ (6.3 кв. м) - замощення; виділити в натурі ОСОБА_2 у розмірі 34/100 від 68/100 житлового будинку АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-1 з наступними приміщеннями: в житловому будинку літ. А-1 на першому поверсі: приміщення А?-1 №1 (19.8 кв. м) - вітальня, А?-1 №2 (4.8 кв. м) - коридор, А?-1 №3 (6.7 кв. м) - санвузол, А?-1 №4 (14.6 кв. м) - житлова, А?-1 №5 (17.6 кв. м) житлова, А-1 №6 (16.2 кв. м) - кухня-їдальня, разом по квартирі   АДРЕСА_2 на першому поверсі загальна площа приміщень складає 79,7 кв.м., надругому поверсі: МС (мансарда) № 7 (74.3 кв. м) - житлова. Всього по жилому будинку літ. А-1 (196.5) кв. м; виділити наступні надвірні будівлі та споруди ОСОБА_2 : літ Б (5.7 кв. м) - сарай фундамент, літ під Б (2.3 кв. м) - погріб, огорожі позначені № 1 (7.7 кв. м) - ворота, № 2 (87.2 кв. м) - огорожа, № 2 (1.3 кв.м.0 - цоколь, І (1.8 кв. м) - замощення, ІІ (19.7 кв. м) - замощення, ІІІ (6.3 кв. м) - замощення; зобов`язати його та ОСОБА_2 для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-1 виконати наступні переобладнання: закласти дверний отвір між приміщеннями № 1-2, 4-7; перекласти проріз сходової клітини в приміщенні №7; переобладнати приміщення № 3 перегородкою та двома входами; визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0393 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 131559, виданого 28 січня 2009 року, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати частково недійсним державний акт на землю серії ЯЖ № 131559, виданий 28 січня 2009 року у розмірі 1/2 частки від площі 0,0393 га в зв`язку з визнанням об`єктом спільної сумісної власності та визнанням за ним права власності на земельну ділянку у розмірі 1/2 частки від площі 0,0393 га за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6 890 грн та 275 грн 61 коп. відшкодування сплати судового збору.
 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області від 05 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано об`єктом спільної сумісної власності 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйоване майно на 34/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ) ринковою вартістю 1 099 633 грн. Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку від земельної ділянки площею 0,0393 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 131559, виданого 28 січня 2009 року, за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано частково недійсним державний акт на землю серія ЯЖ № 131559, виданий 28 січня 2009 року у розмірі 1/2 частки від площі 0,0393 га, у зв`язку з визнанням об`єктом спільної сумісної власності та визнанням за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку у розмірі 1/2 частки від площі 0,0393 га, за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено строк для усунення її недоліків, а саме: протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але який не може перевищувати десять днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема запропоновано заявнику надати касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, та доплатити судовий збір у розмірі 1 102 грн 40 коп.
 
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема квитанція від 20 серпня 2020 року № 124 про сплату судового збору у розмірі 1 102 грн 40 коп. та касаційна скарга у новій редакції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
18 жовтня 2020 року  ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка надійшла 20 жовтня 2020 року, в якій заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року й залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Подана касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції разом із обґрунтованим підтвердженням причин пропуску строку. 
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Перевіривши підстави пропуску строку на  касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання заявника про поновлення цього строку підлягає задоволенню.   
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від  23  вересня 2015 року у справі           № 6-258цс15, що не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи заявленого клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскарженого судового рішення вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому судом не приймаються до уваги.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскарженого судового рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у  касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та розподіл його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання державного акту частково недійсним, визнання права приватної власності на землю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року. 
 
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/13318/16-ц.
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року відмовити.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву разом із доданими до нього документами іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                          Н. Ю. Сакара