СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р.                                                                           Справа № 18/2679/12  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя  Мартюхіна Н.О. 
при секретарі Голозубовій О.І., 
за участю: 
апелянта - ліквідатора боржника арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича (особисто) - на підставі  свідоцтва №1356 від 22.07.2013р.; 
кредитора - Евенко Н.Ю. - на підставі наказу №534  від 24.02.2020р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернеції  у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича, м.Полтава (вх.№2054) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2020р. у справі №18/2679/12 (суддя Паламарчук В.В., постановлену  в м.Полтава о 13:12год., дата складення повного тексту - 02.07.2020р.)
за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава, 
до боржника  Приватного підприємства "Агрометком", м. Полтава, 
про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.01.2013р. порушено провадження у справі №18/2679/12 про банкрутство боржника Приватного підприємства  "Агрометком" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.).
Постановою господарського суду Полтавської області від 24.01.2013р. Приватне підприємство "Агрометком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коломійця Андрія Олександровича.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.09.2014р. припинено повноваження арбітражного керуючого Коломійця Андрія Олександровича щодо виконання ним обов`язків ліквідатора Приватного підприємства  "Агрометком"та призначено ліквідатором Приватного підприємства  "Агрометком" арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1378 від 12.07.2013р.).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017р.  відсторонено арбітражного керуючого Івженка Романа Олександровича від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрометком"; ініціюючого кредитора зобов`язано надати суду іншу кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов`язків  ліквідатора по справі № 18/2679/12.
На виконання вимог суду представником Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області було подано до господарського суду Полтавської області клопотання про призначення арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича ліквідатором по справі № 18/2679/12.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2017р. ліквідатором Приватного підприємства "Агрометком"; призначено арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1356 від 22.07.2013 р.).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2018р. замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у полтавській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області. 
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.06.2019р. замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Полтавській області.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.05.2020р. замінено кредитора - Головне управління ДФС у Полтавській області на Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області.
14.01.2020р. ліквідатором боржника подано до господарського суду Полтавської області клопотання б/н від 25.12.2019р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, з доданими до нього документами.
Крім того, 14.01.2020р. ліквідатором боржника подано до господарського суду Полтавської області  клопотання №б/н від 13.01.2020р. про затвердження та стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Агрометком", в якому просив суд:
- затвердити встановлений розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства  "Агрометком" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень;
- затвердити звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування основної грошової винагороди за здійснення ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства  "Агрометком" за період з 07.12.2017р. по 13.09.2019р. у розмірі 165214,20грн.;
- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь Перепелиці Василя Володимировича грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства  "Агрометком" в розмірі 161000,00грн.
04.03.2020р. ліквідатором боржника подано до господарського суду Полтавської області уточнення до клопотання ліквідатора №б/н від 13.01.2020р. про затвердження та стягнення основної грошової винагороди  та заяву від 03.03.2020р.
20.05.2020р. ліквідатором боржника подано до господарського суду Полтавської області уточнення до клопотання №б/н від 13.01.2020р. про затвердження та стягнення основної грошової винагороди від 08.05.2020р., в яких просив суд :
- затвердити встановлений розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства  "Агрометком" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень в період до 21.10.2019р.;
- затвердити встановлений розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства  "Агрометком" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень в період після 21.10.2019р.; 
- затвердити звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування основної грошової винагороди за 11 місяців здійснення ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрометком" в межах періоду з 07.12.2017р. по 13.09.2019р. у розмірі 97526,00грн.; 
- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області  на користь Перепелиці Василя Володимировича грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства  "Агрометком" в розмірі 95058,59грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.06.2020р. у справі №18/2679/12 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора від 13.01.2020р. (вхід. №416 від 14.01.2020р.) про затвердження та стягнення основної грошової винагороди (в редакції уточнення до клопотання від 08.05.2020р. (вхід. №5410 від 20.05.2020р.); затверджено  наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Агрометком"; ліквідовано юридичну особу банкрута - Приватне підприємство "Агрометком"; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Приватного підприємства "Агрометком" та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття Приватного підприємства "Агрометком"  з обліку; ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів Приватного підприємства "Агрометком", які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено дію мораторію введеного ухвалою суду від 03.01.2013р. та закрито провадження у справі.
Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, місцевим господарським судом було зазначено, що ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів банкрута, вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, направлено запити до відповідних установ, в результаті чого було з`ясовано, що у банкрута на відкритих в банківських установах рахунках кошти відсутні для задоволення вимог кредиторів, майно, на яке можливо було звернути стягнення у боржника відсутнє. Як вказано в оскаржуваній ухвалі, ліквідатором було виконано всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв`язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, у зв`язку із чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи.
Відмовляючи в задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження та стягнення основної грошової винагороди за період до 21.10.2019р. місцевий господарський суд виходив з того, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають встановлення судом розміру оплати послуг ліквідатора по справам, що були порушені за ознаками статті 52 вказаного Закону, при цьому витрати арбітражного керуючого компенсуються за рахунок виручки від продажу виявленого майна відсутнього боржника.
В частині клопотання ліквідатора про затвердження та стягнення основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Агрометком"  в розмірі трьох мінімальних заробітних плати за кожний місяць здійснення повноважень в період після 21.10.2019р., господарським судом першої інстанції було відмовлено в його задоволенні з тих підстав, що ліквідатором не було обґрунтовано, які дії на проведення ліквідаційної процедури ним вичинялися у цей період та, що заважало йому завершити ліквідаційну процедуру у встановлений законом строк.
Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2020р. у справі №18/2679/12 в частині відмови в задоволенні клопотання ліквідатора від 13.01.2020р. (вхід. № 416 від 14.01.2020р.) про затвердження та стягнення основної грошової винагороди (в редакції уточнення до клопотання від 08.05.2020р. (вхід. № 5410 від 20.05.2020р.) та прийняти в цій частині нове рішення, яким:
- затвердити встановлений розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрометком" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень в період до 21.10.2019р.; 
-затвердити встановлений розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрометком"  в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень в період після 21.10.2019р.;
- затвердити звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування основної грошової винагороди за 11 місяців здійснення ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрометком" в межах періоду у розмірі 97526,00грн.
- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у полтавській області на користь Перепелиці Василя Володимировича грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрометком" в розмірі 95058,59грн. та видати наказ на примусове виконання.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про продовження строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2020р. у справі №18/2679/12.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено як норми матеріального так і процесуального права, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора від 13.01.2020р. (вхід. №416 від 14.01.2020р.) про затвердження та стягнення основної грошової винагороди (в редакції уточнення до клопотання від 08.05.2020р. (вхід. №5410 від 20.05.2020р.).
Зокрема, апелянт звертає увагу суду на те, що місцевим господарським судом відмовляючи в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за 11 місяців здійснення ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрометком" в межах періоду ліквідаційної процедури у розмірі 97526,00грн. та стягненні основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в сумі 95058,59 грн. з ініціюючого кредитора не були враховано, що у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р. арбітражний керуючий  має право отримувати оплату послуг (грошову винагороду) за здійснення своїх повноважень; місячний розмір оплати послуг (грошової винагороди) за здійснення своїх повноважень, що не може бути менше двох мінімальних заробітних плат; одним з джерел оплати послуг (грошової винагороди) за здійснення своїх повноважень - за рахунок коштів кредиторів.
Таким чином, на думку апелянта, з наведеного вбачаються всі підстави для затвердження звіту затвердження про нарахування основної грошової винагороди за 9 місяців здійснення ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрометком" в межах періоду ліквідаційної процедури до 21.10.2019р. у розмірі 69188,00грн. та стягненні основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в сумі 67436,39грн. з ініціюючого кредитора.
Апелянт також звертає увагу суду на правову позицію Верховного Суду від 19.04.2018р. у справі №265/26-02/14/13-08, відповідно до якої у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.
Проте, місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених обставин враховано не було.
Апелянт також не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання ліквідатора  про затвердження та стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Агрометком" в розмірі трьох мінімальних заробітних плати за кожний місяць здійснення повноважень в період після 21.10.2019р., посилаючись на те, що Кодексом України з процедур банкрутства встановлено виплату грошової винагороди ліквідатору не за вчинення окремих дій (роботи), а за виконання повноважень ліквідатора.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2020р. поновлено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Перепелиці Василю Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2020р. у справі №18/2679/12; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2020р. у справі №18/2679/12; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 03.09.2020р. для подання відзиву та письмових пояснень щодо апеляційної скарги з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 23.09.2020р. 
02.09.2020р. кредитором Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№8224), в якому просить суд розглянути дану справу в режимі відеоконференції; проведення судового засідання  в режимі відеоконференції доручити господарському суду Полтавської області (36000, м.Харків, вул. Зигіна, 1), Полтавському окружному адміністративному суду (36039, м.Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) або Полтавському апеляційному суду (36000, м.Полтава, вул. Соборності, 18). 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020р. задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про забезпечення проведення судового засідання у справі №18/2679/12  в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 23.09.2020р. о 10:00год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено господарському суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1) забезпечити проведення відеоконференції 23.09.2020р. о 10:00год. 
07.09.2020р. кредитором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8353), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ліквідатора боржника арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича, ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2020р. у справі №18/2679/12 залишити без змін.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Пуль О.А., для розгляду справи №18/2679/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020р. оголошено  в судовому засіданні перерву до 12.10.2020р.; доручено господарському суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1) забезпечити проведення відеоконференції 12.10.2020р. о 15:15год. 
07.10.2020р. ліквідатором боржника подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та додаткові пояснення (вх.№9597), в якому просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів та прийняти зазначені докази до розгляду, а саме: деталізований звіт про нарахування основної грошової винагороди ліквідатора за період здійснення ним повноважень ліквідатора ПП "Агрометком" (із додатками) в період з 07.12.2017р. по 28.02.2020р. із зазначенням дій ліквідатора в місяцях на які була нарахована винагорода.
Розглянувши подане ліквідатором клопотання, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення враховуючи наступне.
Так, питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків встановлено у статті 119 Господарського процесуального кодексу України. 
При цьому судова колегія зауважує, що відповідно до частин 1 та 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаюся судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Отже, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Колегія суддів зазначає, що звертаючись в відповідним клопотанням, ліквідатором боржника не було обґрунтовано підстав неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а тому підстави для залучення таких доказів у суду, відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д., для розгляду справи №18/2679/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.10.2020р. ліквідатор боржника арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.
Представник кредитора заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2020р. у справі №18/2679/12 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція  у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрометком" в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-42).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.01.2013р. порушено провадження у справі №18/2679/12 про банкрутство боржника Приватного підприємства  "Агрометком" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (т.1 а.с.1).
Постановою господарського суду Полтавської області від 24.01.2013р. Приватне підприємство "Агрометком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коломійця Андрія Олександровича (т.1 а.с.47-48).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.09.2014р. припинено повноваження арбітражного керуючого Коломійця Андрія Олександровича щодо виконання ним обов`язків ліквідатора Приватного підприємства  "Агрометком" та призначено ліквідатором Приватного підприємства  "Агрометком" арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1378 від 12.07.2013р.) (т.1 а.с.110-111).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017р.  відсторонено арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрометком"; ініціюючого кредитора зобов`язано надати суду іншу кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов`язків  ліквідатора по справі №18/2679/12 (т.1 а.с.136-137).
На виконання вимог суду представником Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області було подано до господарського суду Полтавської області клопотання про призначення арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича ліквідатором по справі № 18/2679/12 (т.1 а.с.138).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2017р. ліквідатором Приватного підприємства "Агрометком"; призначено арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1356 від 22.07.2013р.) (т.1 а.с.140-141).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2018р. замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у полтавській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (т.1 а.с.161-162). 
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.06.2019р. замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Полтавській області (т.1 а.с.185-186).
На засіданні зборів кредиторів ПП "Агрометком" оформленому протоколом від 13.09.2019р. №1 було прийнято рішення про встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень; затверджено звіт ліквідатора Перепелиці В.В. про проведені заходи, направлені на здійснення процедури ліквідації  ПП "Агрометком"; визнано дії ліквідатора Перепелиці В.В. по ліквідації ПП "Агрометком" достатніми для закінчення ліквідаційної процедури; затверджено ліквідаційний баланс ПП "Агрометком" та ухвалено направити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "Агрометком" на затвердження до господарського суду Полтавської області. (т.3 а.с.9-18).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.05.2020р. замінено кредитора - Головне управління ДФС у Полтавській області на Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (т.3 а.с.212-213).
14.01.2020р. ліквідатором боржника подано до господарського суду Полтавської області  клопотання про затвердження підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута  (т.3 а.с.35-36).
Крім того, 14.01.2020р. ліквідатором боржника було подано до господарського суду Полтавської області  клопотання №б/н від 13.01.2020р. про затвердження та стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Агрометком", в якому просив суд:
-затвердити встановлений розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрометком" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень;
-затвердити звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування основної грошової винагороди за здійснення ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрометком" за період з 07.12.2017р. по 13.09.2019р. у розмірі 165214,20грн.;
- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь Перепелиці Василя Володимировича грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства  "Агрометком" в розмірі 161000,00грн. (т.3 а.с.3-35).
04.03.2020р. ліквідатором боржника подано до господарського суду Полтавської області уточнення до клопотання ліквідатора №б/н від 13.01.2020р. про затвердження та стягнення основної грошової винагороди  та заяву від 03.03.2020р. (т.3 а.с.135-140).
20.05.2020р. ліквідатором боржника подано до господарського суду Полтавської області уточнення до клопотання №б/н від 13.01.2020р. про затвердження та стягнення основної грошової винагороди від 08.05.2020р., в яких просив суд:
- затвердити встановлений розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства  "Агрометком"  в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень в період до 21.10.2019р.
- затвердити встановлений розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства  "Агрометком" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень в період після 21.10.2019р.
- затвердити звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування основної грошової винагороди за 11 місяців здійснення ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства  "Агрометком" в межах періоду з 07.12.2017р. по 13.09.2019р. у розмірі 97526,00грн. 
- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області  на користь Перепелиці Василя Володимировича грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства  "Агрометком" в розмірі 95058,59грн. (т.3 а.с.219-231).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.06.2020р. у справі №18/2679/12 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора від 13.01.2020р. (вхід. №416 від 14.01.2020р.) про затвердження та стягнення основної грошової винагороди (в редакції уточнення до клопотання від 08.05.2020р. (вхід. №5410 від 20.05.2020р.); затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Агрометком"; ліквідовано юридичну особу банкрута - Приватне підприємство "Агрометком"; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Приватного підприємства "Агрометком" та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття Приватного підприємства "Агрометком"  з обліку; вимоги конкурсних кредиторів Приватного підприємства "Агрометком", які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено дію мораторію введеного ухвалою суду від 03.01.2013р. та закрито провадження у справі (т.3 а.с.240-248).

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду лише в частині відмови в задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження та стягнення основної грошової винагороди, то вказана ухвала в іншій частині що стосується затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацією банкрута та закриття провадження у справі у відповідності до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією не переглядається.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу  України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Згідно частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього    Кодексу    перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частиною 1 статті  2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. (рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата) від 13.05.1997р. №1-зп/1997).
Принцип, закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.1999р. №1-рп/1999).
Як було зазначено вище, постановою господарського суду від 24.01.2013р. у справі № 18/2679/12 Приватне підприємство "Агрометком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, господарським судом було встановлено, що провадження у справі № 18/267912 порушено відповідно до статті  52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"    (в редакції до 19.01.2013 р.), якою передбачено особливості ліквідації відсутнього боржника.
Таким чином, в частині розгляду звіту ліквідатора за принципом, закріпленим в статті 58 Конституції України, судом застосовуються як положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" так і положення Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ліквідаційні заходи проведені до 21.10.2019р., а звіт ліквідатором банкрута оформлений, затверджений комітетом кредиторів та поданий до суду під час дії  Кодексу України з процедур банкрутства, тобто після 21.10.2020р.
Разом з тим, змінами до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  у редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  від 22.11.2011р. № 4212-VІ (надалі -  Закон про банкрутство), який набрав чинності 19.01.2013р., визначено новий порядок застосування Закону про банкрутство, в якому відсутня норма, якою раніше регулювалась процедура ліквідації відсутнього боржника.
В пункті 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VІ) роз`яснено, що заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника подані до 19.01.2013р. розглядаються за правилами попередньої редакції Закону.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що провадження у даній справі про банкрутство ПП "Агрометком"  було порушено 03.01.2013 р., тобто до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при розгляді клопотання ліквідатора про затвердження та стягнення грошової винагороди в період до 21.10.2020р. судова колегія керується положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що згідно уточнень до клопотання про затвердження та стягнення основної грошової винагороди від 13 січня 2020р. (вх. № 2657 від 04.03.2020р. т. 2 а.с.135-140) ліквідатором було розраховано суму основної грошової винагороди відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції в редакції до 19.01.2013р., провадження за яким здійснювалось в даній справі до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за період з 07.12.2017р. по 13.09.2019р., а також із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за період з 01.01.2020р. по 02.02.2020р.  відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства пропорційно заявлених вимог ГУ ДФС у Полтавській області на суму 95058,59 грн. та вимог ПАТ "ДЕЛЬТА ДАНК" на суму 2467,41грн.,  всього на загальну суму 97526,00грн.
При цьому, в подальшому ліквідатор не наполягав на стягненні 2467,41грн. винагороди з ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК".
Відмовляючи в затвердженні звіту ліквідатора щодо нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора в даній справі місцевий господарський суд виходив з того, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   не передбачають встановлення судом розміру оплати послуг ліквідатора по справам, що були порушені за ознаками статті 52 вказаного Закону, при цьому витрати арбітражного керуючого компенсуються за рахунок виручки від продажу виявленого майна відсутнього боржника.
Проте, зазначені висновки місцевого господарського суду на думку судової колегії є передчасними, враховуючи наступне.

Так, згідно норм статті 3 - 1 Закону про банкрутство надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.
Частиною 4 статті  3-1 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Частиною 6 статті 3- 1 Закону про банкрутство встановлено, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до частин 12 та 13 статті 3- 1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Вказаною нормою також передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).
Розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (частина 14 статті  3-1 Закону про банкрутство).
Згідно вимог Закону про банкрутство, у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.
За приписами норм частини 16 статті 3-1 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.
Господарський суд зобов`язаний вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство. Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів, кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 03.04.2018 у справі №04/5026/1438/2012 та від 06.06.2018 у справі №17/05/5026/275/2012.
Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора), разом з тим цей Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.
При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
З аналізу вказаних правових норм випливає, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Разом з цим, колегія суддів наголошує на тому, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018р. у справі №3/67-Б.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючим кредитором не приймалось рішення про формування відповідного фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у даній справі.
Разом з тим, на засіданні зборів кредиторів ПП "Агрометком" оформленому протоколом від 13.09.2019р. №1 було прийнято рішення про встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень; затверджено звіт ліквідатора Перепелиці В.В. про проведені заходи, направлені на здійснення процедури ліквідації ПП "Арометком"; визнано дії ліквідатора Перепелиці В.В. по ліквідації ПП "Арометком" достатніми для закінчення ліквідаційної процедури; затверджено ліквідаційний баланс ПП "Арометком" та ухвалено направити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "Арометком" на затвердження до господарського суду Полтавської області. (т.3 а.с.9-18).
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ініціюючим кредитором було визнано роботу ліквідатора такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Судова колегія також зауважує, що Головне управління ДПС у Полтавській області яке є ініціюючим кредитором,  та за заявою якого було порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Арометком", звертаючись до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Арометком" було достеменно відомо про те, що у боржника відсутні доходи та будь-яке майно, оскільки кредитором вживались заходи щодо стягнення кредиторської заборгованості.
Отже, кредитору Головне управління ДПС у Полтавській області вже при зверненні до суду було відомо про відсутність джерел сплати винагороди ліквідатору.
За наведених обставин, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі пропорційно на кредиторів, є правомірним та законим.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16, у постанові від 13.02.2019р. у справі №910/22695/15, у постанові від 16.04.2019р. у справі №914/2458/16.
Колегія суддів також враховує, що кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі №910/32824/15.

Судова колегія зазначає, що однією із особливостей процедури банкрутства відсутнього боржника визначеної нормами статті 52 Закону про банкрутство полягає в тому, що у зв`язку з відсутністю керівних органів боржника за своїм місцезнаходженням у ліквідатора відсутні будь-які документи стосовно його діяльності, тому останній здійснює їх розшук для з`ясування активу і пасиву боржника шляхом направлення відповідних запитів до явних та потенційних кредиторів боржника, а також до відповідних реєструючих органів.
У зв`язку із викладеним та враховуючи визнання банкрутом боржника як відсутнього боржника з підстав відсутності юридичної особи боржника за його місцезнаходженням, отримання інформації стосовно активу та пасиву боржника здійснюється шляхом направлення ліквідатором запитів до відповідних органів, а результати виконання ліквідатором повноважень у ліквідаційній процедурі відсутнього боржника обумовлено отриманням від цих органів відповідей на запити ліквідатора та їх оцінкою.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019р. у справі №5011-46/1733-2012.
Отже, розглянувши звіт ліквідатора банкрута, ліквідаційний баланс, судовою колегією встановлено, що ліквідатором було здійснено необхідні заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту. 
З ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання. 
Відсутність майна, належного банкруту, підтверджується, зокрема, матеріалами інвентаризації майна боржника, інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р9825 від 30.08.2019р.; Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області від 05.01.2018р. № 31/16-9-89; Головного управління ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Полтавській області від 25.01.2018р. № 01-27/442;  
ДП ГІОЦ Укрзалізниці від 02.02.2018р. № 18-2/4-24/443-18 та від 14.05.2019р. № 72/1598; Державної авіаційної служби України від 01.02.2018р. № 12.1.16-1270-18; Державної інспекції України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) від 22.01.2018р. № 564/02/15-18; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.10.2017 р. № 101613069;  Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області  від 09.01.2018 р. № 33-16-0.2-123/2-18; Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 09.01.2018р. № 1016-1.18/53;  Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.02.2018р. № 10/01/3635; Державної служби геології та надр України від 26.01.2018р. № 1536/02/12-18;  Державного агентства водних ресурсів України від 01.02.2018р. № 584/9/11-18; Державного агентства рибного господарства України від 30.01.2018р. № 2-9-17/657-18; Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі Українивід 04.01.2018р. № 2312-07/649-07;  ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ)  від 05.01.2018р. № 112/2018; Головного управління Держпраці у Полтавській області від 14.05.2019р. № 08-11/3237; відомостями Державних реєстрів що міститься на офіційному веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України http://me.gov.ua/Documents/List?lang=uk-UA&id=5cec6634-7998-42fc-bd4a-6b57a5f4a48&tag=Ob-ktiPravaIntelektualnoiVlasnosti банкрут не значиться в Державному реєстрі патентів України на винаходи, власником корисних моделей, державних патентів України на промислові зразки (т.3 а.с.61-86). 
Таким чином, ліквідатором було здійснено необхідні заходи щодо з`ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом як проведення інвентаризації активів та зобов`язань боржника, так і через здійснення запитів до відповідних органів, що були відображені в ліквідаційному звіті та балансі з додаванням копій документів.
Враховуючи вищенаведене, що зі змісту звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди вбачається, що останнім при здійсненні розрахунку враховувались тільки ті місяці, в яких вчинялись дії щодо направлення та опрацювання відповідних запитів до державних органів та установ з метою розшуку майна, яке належить банкруту, колегія суддів з урахуванням правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 02.07.2019р. у справі №5011-46/1733-2012, вважає обґрунтованим затвердження та відповідно стягнення з кредитора боржника основної грошової винагороди арбітражному керуючому Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора в даній справі в період до 21.10.2019р. в сумі 69188,00грн.

Разом з тим, в частині клопотання ліквідатора про затвердження та стягнення основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень в період після 21.10.2019р., судова колегія зазначає наступне.
Так, з 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). 
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу. 
Оскільки нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено процедури ліквідації відсутнього боржника визначеної статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), а матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що місцевим господарським судом було здійснено перехід на загальну процедуру банкрутства, колегія суддів не вбачає правових підстав для нарахування та відповідно стягнення з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди арбітражному керуючому Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора за період після 21.10.2020р.

Оскільки місцевим господарським судом не було забезпечено дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, а також допущено порушення норм процесуального права в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Перепелиці В.В. від 13.01.2020р. (вхід. № 416 від 14.01.2020р.) про затвердження та стягнення основної грошової винагороди (в редакції уточнення до клопотання від 08.05.2020р. (вхід. № 5410 від 20.05.2020р.), колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали у відповідній частині з прийняттям нового рішення про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Перепелиці В.В., з підстав викладених в мотивувальній частині даної постанови.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.3 ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2020р. у справі №18/2679/12 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання ліквідатора від 13.01.2020р. (вхід. № 416 від 14.01.2020р.) про затвердження та стягнення основної грошової винагороди (в редакції уточнення до клопотання від 08.05.2020р. (вхід. № 5410 від 20.05.2020р.) та прийняти в цій частині нове рішення, яким:
Затвердити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрометком" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень в період до 21.10.2019р.
Затвердити звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування основної грошової винагороди за 8 місяців здійснення ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрометком" в межах періоду у розмірі 69188,00грн.
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ 39461639) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 331401) грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрометком" в розмірі 69188,00грн.
Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний судовий наказ.
В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2020р. у справі №18/2679/12 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 19 жовтня 2020р. 

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза  

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна