ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року          м.Дніпро                                                          Справа №  908/686/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Березкіна О.В.
секретар судового засідання : Ревкова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг" та Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" на рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2020 року, ухвалене суддею Гороховим І.С., повний текст якого складений 13.07.2020 року, у справі №908/686/20

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг", 49018,    м. Дніпро,    вул. Гідропаркова, буд. 11, кв. 13
до відповідача  Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", 69106,    м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/Теплична, буд. 22 Б/1
про  стягнення коштів    

за зустрічним позовом  Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", 69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22-Б/1
до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг", 49018, м. Дніпро, вул. Гідропаркова, буд.11, кв.13
про  стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг"  з позовом до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" про стягнення, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення 134  980,55 грн. боргу,10 528,38 грн. пені, 2  164 грн. річних у зв?язку з не належним виконанням відповідачем зобов`язання щодо своєчасної оплати отриманого товару.
Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» звернулося з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «А Троіс Трейдінг» 131  334 грн. неустойки за несвоєчасну поставку та поставку товару неналежної якості.
          Рішенням господарського суду первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг" суму основного боргу в розмірі 134    980,56 грн., пеню в розмірі 10    528,38 грн., 3% річних у розмірі 2 159,55 грн. та 4  333,88 грн. судового збору.
У задоволені позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 4,45 грн відмовити. 
В обгрунтування прийнятого рішення, суд зазначив про підтвердження заборгованості відповідача в сумі  134  980,56грн. Перевіривши розрахунок пені та 3% річних за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» судом встановлено, що розрахунок 3% річних виконано частково неправильно, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 2159,55 грн. 
Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг" на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" неустойку в розмірі 8% річних від вартості непоставлених у строк ресурсів у сумі 53    380,79 грн., неустойку в розмірі 20% вартості ресурсів неналежної якості в сумі 28    416,96 грн., судовий збір у розмірі 1309,17 грн. 
У задоволені зустрічного позову в частині стягнення неустойки в розмірі 8% від вартості непоставлених у строк ресурсів у сумі 21  119,62 грн., неустойки в розмірі 20% вартості ресурсів неналежної якості в сумі 28  416,96 грн. відмовлено.
Задовольняючи зустрічний позов суд суд зазначив, що постачальником допущено порушення строків поставки та була здійснена поставка неякісного товару. Зменшуючи розмір штрафу у розмірі 8%, суд вказав, що за Специфікацією № 022 обґрунтованим є нарахування штрафу за товар поставлений лише по накладній № АТТ-0002777Ю, а не на всю партію товару. Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення неустойки у розмір 20%, суд послався на те, що по товару поставленому  13.11.2019р. сторони дійшли згоди зменшити вартість на 5% і таким чином для постачальника настали правові наслідки передання товару неналежної якості.
          Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В обгрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначає, що:
- судом не прийняті до уваги заперечення ТОВ "А ТРОІС ТРЕЙДІНГ"  щодо стягнення неустойки в розмірі 8% від вартості товару, поставленого з порушенням строків поставки в сумарному розмірі 53 380,79 грн.,  викладені у відзиві на зустрічний позов, де зазначається, що пунктом 7 Специфікації № 021 від  02.08.2019року, специфікації   № 022 від 30.08.2019 року та Специфікації № 023 від 04.10.2019 року, які є невідємними додатками до Договору поставки від 05.02.2019 року № 18/1347, містить застереження для Покупця: поставка здійснюється згідно графіку, при умові своєчасної оплати за раніше відвантажену продукцію;
- суд не звернув уваги на те, що п. 10.6 Договору визначено, що будь-які умови, погоджені Сторонами в Специфікаціях, мають перевагу перед умовами, встановлені цим Договором;
- суд не прийняв до уваги те, що у відповідача відсутні підстави для нарахування позивачу неустойки з підстав ч. 3 ст. 538 ЦК України внаслідок ненадходження оплат за попередніми поставкам, про що було погоджено сторонами у Специфікаціях;
- суду не прийняв до уваги доводи позивача щодо необґрунтованості застосування неустойки за поставку товару неналежної якості у зв`язку з тим, що представник постачальника не був присутній при прийманні партії ресурсів за видатковою накладною № АТТ-000277 від 07.10.2019 року, лист                                  ПрАТ «Запоріжвогнетрив» від 09.10.2019 року про направлення представника для участі  в приманні ресурсів не отримував, протоколи відхилення №№ 51, 62 від 08.10.2019 року складені за відсутності представника постачальника;
-за несвоєчасну поставку товару по видатковій накладній № АТТ-000307 від 13.11.2019 року на суму 142 084,80 грн. розрахунок пені судом не перевірений, внаслідок чого сумарний розрахунок неустойки за несвоєчасну поставку товару склав 53 380,79грн., що є помилковим, оскільки вірною буде сума 52 953,52 грн.
Просить апеляційний суд рішення  в частині зустрічного позову ПрАТ "Запоріжвогнетрив" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.
Приватне акціонерне товариство "Запоріжвогнетрив" також не погодилося із рішенням суду і  звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В обгрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначає, що:
- п.6.4 укладеного між сторонами договору передбачено право відповідача відмовитися від приймання товару, а не обов`язок і, обов?язок здійснити оплату виникає в покупця після надання постачальником документів зазначених в даному пункті, зокрема, доказів реєстрації податкової накладної;
- відповідач визнає основний борг в сумі 134  980,56 грн. та вважає, що розрахунок пені та 3% річних здійснено неправильно і здійснив свій розрахунок за яким пеня складає 5  013,68 грн., а 3% річних  1  708,25 грн.  
Просить рішення суду щодо первісного позову «А Троіс Трейдінг»  щодо задоволення позовних вимог на суму 5 966,00 грн. скасувати і прийняти в цій частині нове рішення про стягнення основного боргу в сумі 134  980,56 грн., пені в сумі 5  013,68 грн., 3% річних в сумі 1  708,25 грн., судового збору - 2  125,54 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг" просить Апеляційну скаргу ПрАТ «Запоріжвогнетрив» прошу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2020року по справі № 908/686/20 в частині, що оскаржується апелянтом, а саме в частині стягнення з ПрАТ «Запоріжвогнетрив» на користь ТОВ «А ТРОІС ТРЕЙДІНГ» основного боргу в сумі 134 980.56грн.; пені в розмірі 10 528,38грн. та 3% річних в розмірі 2 159,55грн. - залишити без змін. 
Ухвалою Центрального  апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого  судді:  Антоніка С.Г. - доповідач,  суддів: Чус О.В., Іванова О.Г. від 07.09.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження у справі №908/686/20. Розгляд справи призначено у судове засідання.
Ухвалою Центрального  апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого  судді:  Антоніка С.Г. - доповідач,  суддів: Чус О.В.,  Іванова О.Г. від 11.09.2020 року відкрите апеляційне провадження у справі №908/686/20. Розгляд справи призначено у судове засідання.
За розпорядженням керівника апарату суду від 03.11.2020, у зв`язку з  відпусткою судді Дарміна М.О., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №908/1606/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.
За розпорядженням керівника апарату суду від 19.10.2020 року, у зв`язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №908/686/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Чус О.В.
Ухвалою Центрального  апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого  судді:  Антоніка С.Г. - доповідач,  суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.  від 19.10.2020 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг"    у справі №908/686/20 прийняті до свого провадження.
Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                       Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                           Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
                      Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційних скарзах, в межах доводів та вимог  апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи,  05.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг"  (позивач, постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Запоріжвогнетрив" (відповідач, покупець) укладено договір № 18/1347 на придбання ресурсів.
          Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити товари/продукцію/матеріали (ресурси) на умовах, передбаченим цим договором.
          Згідно з п. 2.1 договору, кількість, номенклатура ресурсів зазначаються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.
          Відповідно до п. 3.3 договору, строки поставки ресурсів зазначаються в специфікаціях. У випадку поставки ресурсів у відповідності із графіком - графік зазначається у листі-заявці до даного договору, який є його невід`ємною частиною.
          Згідно з п. 3.5 договору, право власності на ресурси та ризик його випадкового знищення або пошкодження переходить від постачальника до покупця з дати поставки ресурсів.
Відповідно до п. 4.1 договору, поставка ресурсів здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, зазначені в специфікаціях та включать в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки та інші витрати           Постачальника, пов`язані з поставкою Ресурсів.
          Оплата покупцем ресурсів здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі (п. 5.1 договору).
          Пунктом 5.2 договору встановлено, що оплата за поставлені ресурси здійснюється протягом строку, зазначеного в специфікаціях, який вираховується з моменту поставки  Ресурсів та надання документів, зазначених в п. 6.4 Договору.
Відповідно до п. 6.4 договору постачальник зобов`язаний надати покупцю до початку   приймання   ресурсів   наступні   документи: рахунок   на   оплату  ресурсів; транспортні та супровідні документи , в т.ч. товарно-транспортну накладну та накладну на поставлені Ресурси при поставці автомобільним транспортом; сертифікат або паспорт якості постачальника або виробника (у випадку, якщо постачальник не є виробником); сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках); акт приймання - передачі ресурсів, оформлених зі сторони постачальника; інші документи, зазначені в специфікаціях.
          У разі поставки ресурсів, які не відповідають умовам договору (за якістю, номенклатурою, пакуванням) або супровідним документам, а також ресурсів, пошкоджених внаслідок невідповідного пакування та/або маркування, порушень правил транспортування (при доставці транспортними засобами постачальника або перевізника за договором з постачальником), ресурси приймаються покупцем на зберігання. Постачальник зобов`язаний за власний рахунок протягом трьох робочих днів, або в іншій строк, узгоджений сторонами, з моменту відправки йому відповідного повідомлення покупця виконати визначені в повідомленні вимоги про заміну ресурсів, про відшкодування покупцю усіх понесених ним витрат та збитків, пов`язаних з поставкою ресурсів неналежної якості (в т.ч. витрат на зберігання, транспортування, утилізацію усіх або частини ресурсів) (п. 6.5 договору).
          Відповідно до п. 10.5 договору цей договір діє до 31 грудня 2019 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.
          Протягом строку дії договору № 18/1347, сторонами було підписано:
- Специфікацію № 021 від 02.08.2019 на суму 375    363,00 грн, відповідно до якої постачальник передає, а покупець приймає та сплачує ресурси: піддон дерев`яний 1200х700, креслення 427-ІІ-73, 427-ІІ-74, у кількості 1200 шт., за ціною 156,00 грн за од., загальна вартість 187    200,00 грн; піддон дерев`яний 1200х800, креслення 427-ІІ-71, 427-ІІ-72, у кількості 720 шт., за ціною 158,00 грн за од., загальна вартість 113 760,00 грн; піддон дерев`яний 1200х1000, у кількості 50 шт., за ціною 236,85 грн за од., загальна вартість 11 842,50 грн. Строк поставки до 26.08.2019, умови оплати 100% протягом 30 календарних днів по факту надходження ресурсів на склад покупця;
- Специфікацію № 022 від 30.08.2019 на суму 406    080,00 грн, відповідно до якої постачальник передає, а покупець приймає та сплачує ресурси: піддон дерев`яний 1200х700, креслення 427-ІІ-73, 427-ІІ-74, у кількості 1440 шт., за ціною 156,00 грн за од., загальна вартість 224    640,00 грн; піддон дерев`яний 1200х800, креслення 427-ІІ-71, 427-ІІ-72, у кількості 720 шт., за ціною 158,00 грн за од., загальна вартість 113 760,00 грн. Строк поставки до 27.09.2019, умови оплати 100% протягом 30 календарних днів по факту надходження ресурсів на склад покупця; 
- Специфікацію № 023 від 04.10.2019 на суму 271    296,00 грн відповідно до якої постачальник передає, а покупець приймає та сплачує ресурси: піддон дерев`яний 1200х800, креслення 427-ІІ-90, 427-ІІ-91, у кількості 720 шт., за ціною 158,00 грн за од., загальна вартість 113    760,00 грн; піддон дерев`яний 1200х700, креслення 427-ІІ-92, 427-ІІ-93, у кількості 720 шт., за ціною 156,00 грн за од., загальна вартість 112 320,00 грн. Строк поставки до 31.10.2019, умови оплати 100% протягом 30 календарних днів по факту надходження ресурсів на склад покупця.
На виконання умов Договору та відповідно до вказаних вище Специфікацій, позивачем було поставлено відповідачу наступний товар: 
- Специфікація № 021: видаткова накладна від 15.08.2019 № АТТ-000218 на суму 145 856,70 грн, видаткова накладна від 10.09.2019 № АТТ-000230 на суму 112 622,40 грн, видаткова накладна від 25.09.2019 № АТТ-000266 на суму 141 256,80 грн;
- Специфікація № 022: 08.10.2019 поставив піддони плоскі дерев`яні 1200x700 (термообробка) у кількості 759 шт. за ціною 156,00 грн/шт. без ПДВ на суму 142 084,80 грн з  ПДВ за видатковою накладною від 07.10.2019 № АТТ-000277 по товарно-транспортній накладній від 07.10.2019 № 27710;
- Специфікація № 023: поставив піддони плоскі дерев`яні 1200x700 (термообробка) у кількості 759 шт. за ціною 156,00 грн./шт. без ПДВ на суму 142 084,80 грн з ПДВ за видатковою накладною від 13.11.2019 № АТТ-000307.
          За видатковою накладною № АТТ-000277 від 07.10.2019р. постачальником поставлені піддони в кількості 759 шт., які не відповідали якості, про що складено покупцем Протокол відхилення сировини від 08.10.2019р. та складено Акт про взяття на відповідальне зберігання.
18.10.2019р. дані піддони в кількості 700 шт. були забрані постачальником з відповідального зберігання.
          Взамін постачальником 13.11.2019р. за видатковою накладною № АТТ-000307 поставлено 759 підддонів, на які 14.11.2019р. покупцем складено Протокол відхилення сировини, у зв?язку зневідповідністю вимогам СТП та кресленням.
          В подальшому сторонами було погоджено зниження ціна на 5% постачальником і прийняття покупцем даних піддонів.
          15.11.2019 ПрАТ "Запоріжвогнетрив" надіслало на адресу ТОВ "А Троіс Трейдінг" претензію № 18/3589 з вимогою сплатити неустойку за порушення строків поставки товару та за поставлення товару неналежної якості. 
          21.11.2019 Приватне акціонерне товариство "Запоріжвогнетрив" надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "А Троіс Трейдінг" лист № 04-3891 з проханням здійснити розстрочку оплати заборгованості, яка виникла станом на 01.11.2019 та не оплачену до 21.11.2019 за наступним графіком: квітень 2020 року - 145    856,7 грн, травень 2020 року 253 8798,2 грн. Товариство просило погодити здійснення поставок матеріалів починаючи з 15.11.2019 на умовах відстрочки платежу 180 календарних днів з дати отримання товару. 
          26.12.2019 ТОВ "А Троіс Трейдінг" надіслало на адресу ПрАТ "Запоріжвогнетрив" претензію з вимогою сплатити заборгованість за поставлені ресурси за договором № 18/1347 від 05.02.2018 на суму 399    735,90 грн. Внаслідок наявності заборгованості повідомлено про припинення поставки наступних партій товару. 
          14.01.2020 ТОВ "А Троіс Трейдінг" надіслало на адресу ПрАТ "Запоріжвогнетрив" претензію № 20/01/14 з вимогою сплатити кошти за поставлений товар у розмірі 134    980,56 грн, та зазначено про наявність непогашеної заборгованості за раніше поставлений товар на суму 399    735,90 грн. Просили сплатити заборгованість в повному обсязі до 25.01.2020. 
          21.01.2020 ПрАТ "Запоріжвогнетрив" надіслало на адресу ТОВ "А Троіс Трейдінг" відповідь на претензію № 18/103 в якій повідомило про те, що у зв`язку з невиконанням ТОВ "Троіс Трейдінг" свого обов`язку щодо своєчасної та в повному обсязі поставки ресурсів належної якості за специфікацією № 022 товариство зупиняє оплату ресурсів, претензії вважає безпідставними. 
          29.01.2020 ТОВ "А Троіс Трейдінг" надано відповідь на претензію № 20/01-4 в якій повідомлено про те, що товар на суму 142    084,8 грн. поставлено у строки погоджені сторонами, строк плати за поставлений товар на суму 134    980,56 грн настав, та повідомлено про наявність неоплаченої заборгованості за поставлений товар. 
          Вказане листування відбувалось шляхом надіслання відповідних поштових відправлень засобами поштового зв`язку, про що надано відповідні докази. 
          Додатково до матеріалів справи надано листи ТОВ "А Троіс Трейдінг" від 31.05.2019 № 19/05-3, від 01.07.2019 № 19/07-1, від 17.09.2019 № 19/09-1 в яких повідомлялось про відвантаження ресурсів на адресу ПрАТ "Запоріжвогнетрив", а саме: 02.07.2019 на суму 133    570,80 грн; 25.07.2019 на суму 133    056,00 грн; 01.08.2019 на суму 142    084,80 грн; 15.08.2019 на суму 145    856,70 грн. В листах зазначалось про те що за вказаними поставками товару строк оплати порушено більше ніж на 30 календарних днів, що ускладнює закупівлю сировини для виробництва продукції. Просили винайти можливість погасити кредиторську заборгованість для своєчасної поставки продукції згідно з підписаними специфікаціями. 
          Вказані листи надсилались на електронні адреси (як зазначає позивач за первісним позовом уповноваженого представника) ПрАТ "Запоріжвогетрив": D.N.Pavlyuta@metinvesthholding.com; sergey.ovcharuk@metinestholding.com. 
          Враховуючи наявність простроченої заборгованості за поставлений товар ТОВ "А Троіс Трейдінг" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ПрАТ "Запоріжвогнетрив" суми основного боргу в розмірі 276    237,36 грн, пені 10    528,38 грн, 3% річних у розмірі 2164,00 грн.
          ПрАТ "Запоріжвогнетрив" у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару та поставкою товару неналежної якості просить стягнути з ТОВ "А Троіс Трейдінг" штрафні санкції в  розмірі 131    334,33 грн.
          Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (аналогічно ст..ст.525, 526 ЦК України), суб`єкти господарювання та інші  учасники  господарських відносин повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог  щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. 
          Згідно ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. 
          До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
          Відповідно до     статті 655 Цивільного кодексу України     за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
          Частинами 1 - 3 статті 692 ЦК України  встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. 
          Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. 
          У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. 
          Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
          Відповідно до частини 1 статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
          Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,  сплата неустойки.
          Відповідно до ст..549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
          Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
          Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
          Згідно ч.1 ст.216 ГК України,   учасники господарських відносин  несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників  господарських санкцій  на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
          Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.
          У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій:  відшкодування збитків;  штрафні санкції;  оперативно-господарські санкції.
          Штрафними санкціями, згідно ч.1 ст.230 ГК України, у цьому Кодексі визнаються  господарські санкції  у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку  учасник господарських відносин  зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання  господарського зобов`язання. 
          Статтею 625 Цивільного кодексу України     встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
          Що стосується первісного позову.
          Позивач стягує заборгованість за товар поставлений за видатковими накладними № АТТ-000266 від 25.09.2019р. на суму 141  256,80 грн. та за № АТТ-000332 на суму 134  980,56 грн.
          Під час розгляду справи відповідач 20.03.2020р. здійснив оплату в сумі 141  256,80 грн. Заборгованість в сумі 134  980,56 грн. визнається відповідачем.
          Відповідно до умов договору та Специфікацій відповідач повинен був сплатити за товар отриманий за видатковою накладною № АТТ-000266 від 25.09.2019р. на суму 141  256,80 грн. до 25.10.2019р. включно, а за видатковою накладною № АТТ-000332 на суму 134  980,56 грн. до 02.01.2020р. включно.
          Позивач нарахував пеню з моменту прострочки і по 03.03.2020р. Однак розрахунок проведений неправильно.
          Згідно з п. 7.2. Договору, у разі порушення більш чім на 30 календарних днів строку оплати Ресурсів, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставку НБУ, що діяла у відповідний період.
          Так за видатковою накладною № АТТ-000266 від 25.09.2019р. на суму 141  256,80 грн. за період з 26.10.2019р. по 03.03.2020р. (129 днів) сума пені буде складать: 141  256,80 : 365 : 100 х 0,04 х 129 = 19,97 грн.; 
за видатковою накладною № АТТ-000332 на суму 134  980,56 грн.  за період з 03.03.2020р. по 03.03.2020р. (60 днів) сума пені буде складать: 
          134  980,56 : 365 : 100 х 0,04 х 60 = 8,87 грн.
Загальна сума пені, яка підлягає стягненню складає суму 28,77 грн. Тому в частині стягнення пені рішення суду підлягає зміні.
          Три проценти річних в сумі 2  159,55грн. розраховані судом правильно і обґрунтовано стягнуті.
          Що стосується апеляційної скарги ТОВ «А ТРОІС ТРЕЙДІНГ» на рішення суду в частині зустрічного позову.
          Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі порушення строків або обсягів поставок ресурсів Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 8 % від вартості не поставлених в строк ресурсів,
          За порушення строку поставки товару за специфікацією від 02.08.2019 № 021 позивачем нарахована неустойка в сумі 20 310,33 грн (112 622,40 грн х 8% + 141 256,80 грн х 8%-9 009,79 грн + 11 300,54 грн = 20 310,33 грн, де 112 622,40 грн та 141256,80 грн вартість не поставленого в строк товару, 8% - розмір неустойки).
          За порушення строку поставки товару за специфікацією від 30.08.2019 № 022 позивачем нарахована неустойка в сумі 32 486,40 грн (406 080,00 грн х 8% = 32 486,40 грн, де 406 080,00 грн - вартість не поставленого в строк товару, 8% - розмір неустойки).
За порушення строку поставки товару за специфікацією від 04.10.2019 № 023 позивачем нарахована неустойка в сумі 21 703,68 грн (271 296,00 грн х 8% = 21 703,68 грн, де 271 296,00 грн - вартість не поставленого в строк товару, 8% - розмір неустойки).
          Господарський суд приймаючи рішення зазначив, що за специфікацією № 022 постачальником порушено строк поставки товару лише за видатковою накладною № АТТ-000277 від 07.10.2019 на суму 142    084,80 грн, відтак лише на вартість вказаної партії товару є правомірним нарахування штрафу в розмірі 8%, а саме: 142    084,80 грн х 8% = 11    366,78 грн. Тобто нарахування штрафу на всю партію товару виходячи із вартості в розмірі 406    080,00 грн є безпідставним. Обґрунтованим розміром штрафу є 11    366,78 грн. За іншими партіями поставки товару ПрАТ "Запоріжвогнетрив" розмір штрафу розраховано правильно та нараховані правомірно, внаслідок порушення ТОВ "А Троіс Трейдінг" строків постачання ресурсів. 
          Позов в частині стягнення неустойки в розмірі 8% за прострочення строку поставки ресурсів підлягає частковому задоволенню в розмірі 53    380,79 грн.
          Однак колегія суддів вважає, що в задоволенні позову про стягнення неустойки слід відмовити з наступних підстав.
          Згідно з п. 2.1, 3.3. договору, кількість, номенклатура ресурсів зазначаються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.
          Строки поставки ресурсів зазначаються в специфікаціях. У випадку поставки ресурсів у відповідності із графіком - графік зазначається у листі-заявці до даного договору, який є його невід`ємною частиною.
Пунктом 10.16 договору сторони встановили, що будь-які умови погоджені сторонами в Специфікаціях, мають перевагу перед умовами, встановленими Договором.
          В пункті 7 всіх Специфікацій сторони погодили, що поставка здійснюється відповідно графіка за умови своєчасної оплати за раніше відвантажену продукцію.
          Погодження сторонами в Спеціфікації пункту 7 («поставка здійснюється відповідно графіка…) , за відсутності листа-заявки про поставку продукції за відповідним графіком та відсутності графіка в самій Специфікації,  під графіком слід розуміти строк поставки продукції з моменту підписання Специфікації до дати поставки зазначеній в Специфікації.
          Матеріалами справи підтверджено та позивачем за зустрічним позовом не оспорюється несвоєчасна оплата товару, а тому ТОВ «А ТРОІС ТРЕЙДІНГ», відповідно до умов договору та ч.3 ст.538 ЦК України мало право затримати поставку.
Таким чином, не своєчасна поставка товару з боку ТОВ «А ТРОІС ТРЕЙДІНГ» не є порушенням забов?язання і відповідає умовам закону і договору. Тому нарахування неустойки у розмір 8% є неправомірним.
          Отже в частині стягнення неустойки в сумі 53  380,79 грн. рішення суду підлягає скасуванню і в цій частині в позові слід відмовити.  
          За видатковою накладною № АТТ-000277 від 07.10.2019р. постачальником поставлені піддони в кількості 759 шт., які не відповідали якості, про що складено покупцем Протокол відхилення сировини від 08.10.2019р. та складено Акт про взяття на відповідальне зберігання, який підписано постачальником та замовником. 
          09.10.2019 ПрАТ "Запоріжвогнетрив" листом № 17МТО-3668 звернулося до ТОВ "А Троіс Трейдінг" про направлення уповноваженого представника для участі у прийомці товару за якістю у строк до 11.10.2019 чи здійснення заміни поставленої партії піддонів в кількості 759 шт. не пізніш 16.10.2019.
          18.10.2019 ТОВ "А Троіс Трейдінг" листом № 18/10-1 просило повернути піддони 1200х700 в кількості 759 штук відвантажені 07.10.2019 для усунення недоліків і цей же день піддони  були зняті з відповідального зберігання і вивезені ТОВ "А Троіс Трейдінг".
          Дані дії ТОВ "А Троіс Трейдінг"свідчать про погодження з фактом поставки неякісного товару.
          Тому доводи ТОВ "А Троіс Трейдінг" про те, що його представник був відсутній при прийманні товару і складанні акту не спростовуються факту поставки неякісного товару.
За таких обставин господарським судом за зустрічним позовом правильно  стягнуто штраф у сумі 28  416,96 грн.
          В частині відмови судом у стягненні 28  416,96 грн. штрафу за поставку за видатковою накладною № АТТ-000307 від 13.11.2019 рішення апляціійною інстанцією не переглядається у зв?язку з не оскарженням.
          Таким чином апеляційні скарги ТОВ «А Троис Трейдінг» та ТОВ «Запоріжвогнетрив» підлягають частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню.
          Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
          З Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А Троіс Трейдінг»    підлягає стягненню 4  177,92 грн. витрат з судового збору за подання позову і 2056 грн. за перегляд апеляційної скарги ТОВ «А Троис Трейдінг». Всього 6  233,92 грн.
          З Товариства з обмеженою відповідальністю «А Троіс Трейдінг»  на користь Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»  підлягає стягненню 454,87 грн. за подання позовної заяви та 2  881,50 грн. за перегляд апеляційної скарги, а всього  3  336,37 грн.
          Відповідно до ч.11 ст.129 ГПК України зобов?язати Приватне акціонернетовариства «Запоріжвогнетрив» сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А Троіс Трейдінг»   різницю судового збору яка складає 2  897,55 грн. 

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -   
                                                       
ПОСТАНОВИВ:          
          Апеляційну скаргу «Запоріжвогнетрив» задовольнити частково. 
          Рішення в частині первісного позову скасувати в частині стягнення пені, стягнувши з Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А Троіс Трейдінг»    28 грн. 77 коп. пені. В іншій частині по первісному позову  рішення суду залищити без змін. 
          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А Троіс Трейдінг»   задовольнити частково.
          Рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2020р. у справі № 908/686/20 в частині зустрічного позову скасувати частково, виклавши в наступній редакції.
          Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» задовольнити частково.
          Стягнути з ТОВ «А Троіс Трейдінг» на користь Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»  неустойку в розмірі 20% вартсоті ресурсів неналежної якості в сумі 28  416,96 грн.
          В іншій частині позову відмовити. 
          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А Троіс Трейдінг»   2  897,55 грн. витрат з судового збору.
          Видачу наказів доручити господарському суду Запорізькоїх області. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 26.11.2020

Головуючий суддя                                                                      С.Г. Антонік

Суддя                                                                                             О.В.Березкіна 
 
Суддя                                                                                             О.В.Чус