Номер провадження: 22-ц/813/4366/20 
Номер справи місцевого суду: 521/11873/18
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М., 
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк Катерина Павлівна, про визнання договору дарування від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року,  ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк Катерина Павлівна, про визнання договору дарування від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , недійсним.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року клопотання представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири недійсним, задоволено.
Призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі № 521/11873/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири недійсним.
На вирішення експертизи поставлені наступні питання:
1) чи виконано підпис та напис « ОСОБА_3 » в оригіналі (наданому ОСОБА_1 ), Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 , чи іншою особою?
2)   чи виконано підпис та напис « ОСОБА_3 » в оригіналі (витребованому у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П.), Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 , чи іншою особою?
3) чи виконано підпис та напис « ОСОБА_3 » в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (витребованому у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П.) щодо вчинення Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 , чи іншою особою?
4) чи виконано підпис та напис « ОСОБА_3 » в оригіналах цих Договорів дарування та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (витребованому у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П.), від імені ОСОБА_3 з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_3 ?
5) чи виконано підпис та напис « ОСОБА_3 » в оригіналах цих Договорів дарування та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (витребованому у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П.), від імені ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком (незвичною рукою) іншою особою?
6) чи виконано підпис та напис « ОСОБА_3 » в оригіналах цих Договорів дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (витребованому у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П.), від імені ОСОБА_3 під впливом на психіку різноманітних умов і пов`язаних з ним станів людини, в момент певної події - укладення договору?
7) чи виконано підпис в оригіналах цих Договорів дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (витребованому у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П.), від імені ОСОБА_3 в незвичних умовах або чи перебувала особа в незвичному стані?
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк Катерини Павлівни, для проведення даної експертизи у розпорядження суду Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, з записом щодо вчинення Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_3 ; оригінал Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. і всі документи, які стали підставою для вчинення вказаного правочину; Журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, з записами за 25.04.2018 року, а також завірені належним чином ксерокопії аркушів Журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, з записами за 25.04.2018 року, для долучення до матеріалів цивільної справи.
Повідомлено Головне Територіальне Управління Міністерства Юстиції в Одеській області про невиконання ухвали суду, від 10.10.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., якою, було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк Катерини Павлівни, для проведення даної експертизи, у розпорядження суду Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, з записами щодо вчинення Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_3 ; оригінал Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. і всі документи, які стали підставою для вчинення вказаного правочину.
Запропоновано Головному Територіальному Управлінню Міністерства Юстиції в Одеській області із-за невиконання ухвали суду, від 10.10.2018 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., здійснити перевірку щодо причини невиконання приватним нотаріусом ухвали суду, від 10.10.2018 року, для чого направити Головному Територіальному Управлінню Міністерства Юстиції в Одеській області копію ухвали суду, від 10.10.2018 року, копії листів експерта щодо необхідності надання зазначених документів для проведення експертизи та листів-відписок приватного нотаріуса щодо ненадання нею документів для проведення експертизи, згідно ухвали суду.
Зобов`язано Головне Територіальне Управління Міністерства Юстиції в Одеській області із-за невиконання ухвали суду, від 10.10.2018 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., проконтролювати хід виконання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. ухвали суду, від 14.11.2019 року щодо надання у розпорядження суду для представлення експерту для проведення експертизи: Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, з записом щодо вчинення Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_3 ; оригінал Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. і всі документи, які стали підставою для вчинення вказаного правочину; Журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, з записами за 25.04.2018 року; а також завірені належним чином ксерокопії аркушів Журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, з записами за 25.04.2018 року, для долучення до матеріалів цивільної справи.
Витребувані документи направлено до експертної установи для проведення експертизи.
Ухвалу суду про призначення експертизи, від 14 листопада 2019 року направлено до експертної установи для проведення експертизи, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. та Головному Територіальному Управлінню Міністерства Юстиції в Одеській області.
Також, направлено для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/11873/18, провадження № 2/521/622/19.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.      
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язано та надано можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Провадження № 2/521/622/19 у справі №521/11873/18, зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Малиновського районного суду м. Одеси.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року – без змін.
В судове засідання, призначене на 01.10.2020 року, з`явився представник відповідача – ОСОБА_5 та третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк Катерина Павлівна, позивач у справі ОСОБА_2 до суду не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
За змістом ч.ч. 1, 4  ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам відповідає в повній мірі, з огляду на наступне.
Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення по справі почеркознавчої експертизи, районний суд виходив з того, що з метою всебічного розгляду справи та для з`ясування всіх обставин справи, проведення вказаної експертизи є необхідним.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк Катерина Павлівна, про визнання договору дарування від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , недійсним.
Вказаною ухвалою суду, для проведення судово-почеркознавчої експертизи було постановлено витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., для проведення даної експертизи у розпорядження суду Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, щодо вчинення Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_3 ; оригінал Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. та всі документи, які стали підставою для вчинення вказаного правочину; а також завірені належним чином ксерокопії вказаних документів, для долучення до матеріалів цивільної справи.
Проте, 29.10.2018 р. до суду надійшов лист від приватного нотаріуса Лукинюк К.П., в якому вона вказала про те, що витребувані судом матеріали нею «можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду…» (а.с.195 т.1)
Після призначення експертизи, до суду надійшло клопотання експерта, від 08.01.2018 р., в якому, експерт, зокрема, вказав, що у відповідності до ст. 72 ЦПК України, для виконання судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №521/11873/18, призначеної ухвалою суду, від 10.10.2018р., просив надати:
-оригінал (витребуваний у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П.), Договору дарування, від 25 квітня 201 року квартири АДРЕСА_1 ;
-реєстр для реєстрації нотаріальних дій (витребуваний у Приватною нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П.), з записом щодо Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 (а.с.217 т.1).
Копію вказаного клопотання було надіслано Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., для погодження нею з експертом, строків виконання (а.с.219 т.1).
Проте, 19.02.2018 р. ОСОБА_6 , надіслала до Малиновського районного суду м. Одеси лист, в якому вказала, що витребувані судом матеріали нею «можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно…» (а.с.223 т.1)
Із-за ненадання, згідно ухвали суду, зокрема, Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., оригіналів вказаних в ухвалі суду документів, експерту, 05.07.2019 року експертом було складено висновок про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №521/11873/18, оскільки у встановлений законом термін витребувані матеріали до інституту не надійшли.
Справу було експертом повернуто до суду.
У зв`язку з тим, що проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі не відбулось, 23.09.2019 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_2 про повторне призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи (т.2, а.с.50).
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки проведення вказаної почеркознавчої експертизи має суттєве значення для правильного вирішення даної справи.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З  матеріалів справи вбачається, що призначена ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року судово – почеркознавча експертиза не відбулась , оскільки третьою особою у справі – Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., ухвала Малиновського районного суду м. Одеси, від 10 жовтня 2018 року, про надання оригіналів, вказаних в ухвалі суду документів, експерту, не була своєчасно виконана та у зв`язку з цим експертом 05.07.2019 року був складений висновок про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №521/11873/18, таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повторного призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
В подані апеляційні скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції порушив її законні права на захист у судовому засіданні, оскільки вона є юридично необізнаною та наголошувала у судовому засіданні про необхідність відкладення розгляду справи, призначеної на 14 листопада 2019 року, у зв`язку з неможливістю її представника ОСОБА_5 приймати участь у судовому засіданні через відрядження.
На вищевказані посилання апелянта, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 23 жовтня 2019 року було поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 14.11.2019 року. З вказаного вбачається, що з 23 жовтня 2019 року по 14 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 мав достатньо часу для подання до суду через канцелярію письмових пояснень, заперечень чи клопотань щодо доводів призначення судової – почеркознавчої експертизи. 
Крім того, у суді апеляційної інстанції , представником відповідача- ОСОБА_5 , жодних підстав для скасування оскаржуваної ухвали, окрім, його відсутності в судовому засіданні при призначенні експертизи судом, не зазначено.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності залишення без змін оскаржуваної ухвали суду з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду щодо необхідності в призначенні по справі судової – почеркознавчої експертизи для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41. 
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк Катерина Павлівна, про визнання договору дарування від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , недійсним - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 05.10. 2020 року.

Головуючий                                                                 Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда