ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2020 р.                                 Справа№ 910/22297/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Куксова В.В. 
          Тищенко А.І. 

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 22.12.2020 року у справі №910/22297/17          (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020
у справі №910/22297/17 (суддя Ващенко Т.М.)
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
у справі №910/22297/17 
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 
до 1.Міністерства юстиції України, 2.Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -   Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про стягнення 1     777 866,85 грн.

В С Т А Н О В И В :
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/22297/17 скаргу №01/01/07-1015 від 26.10.2020 на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернуто Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" без розгляду на підставі ч.ч.2, 4 ст.170 ГПК України.
          Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/22297/17 та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, а також прийняте з порушенням норм процесуального права.                     
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 17.11.2020, справу №910/22297/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського від 23.11.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/22297/17 залишено без руху, а також повідомлено Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подачі доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
03.12.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 поновлено Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/22297/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/22297/17; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/22297/17 призначено на 22.12.2020 о 11:00 год.
21.12.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, як таку, що прийняту у повній відповідності до вимог законодавства України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/5481/20 від 21.12.2020 у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 17.12.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 справу №910/22297/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"      на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/22297/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Тищенко А.І., а також розгляд вказаної апеляційної скарги ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 22.12.2020 на 11:00 год.
22.12.2020 в судове засідання з`явилися представники скаржника та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інші учасники судового процесу наданим їм процесуальним правом не скористалися та у дане судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників їх не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення останніх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних учасників судового процесу.   
22.12.2020 в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.
          В даному судовому засіданні представник Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Стаття 55 Конституції України     вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Згідно з ч.1     ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»     рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За приписами     ст. 339 ГПК України     сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього     Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 340 ГПК України     визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Вказані норми розміщені у     розділі VI ГПК України     «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Крім того, у зазначеному розділи ГПК України  
Частиною 2     статті 170 ГПК України     встановлено, що до заяви,     скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення,     в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим     учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 4     ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Повертаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що скаржником не направлено її на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до     статті 41 ГПК України учасниками справи у позовному провадженні є сторони та треті особи.
Статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження»     визначено, що учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець та сторони.
У відповідності до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»     сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
За приписами     ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»     примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються     Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За таких обставин, учасниками відповідного виконавчого провадження є стягувач, боржник та державна виконавча служба.  
Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" є скаржником у даній справі та боржником у виконавчому провадження, дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві є предметом оскарження згідно поданої вказаним товариством скарги. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є Міністерство юстиції України.
Як вбачається зі скарги на дії державного виконавця, скаржником направлено копію даної скарги на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві та Міністерства юстиції України. Тобто, скаржником виконано вимоги щодо надіслання скарги саме учасниками виконавчого провадження, а не іншим учасникам справи.       
Враховуючи викладене, колегії суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про обов`язок скаржника надіслати Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії скарги з додатками.
З огляду на вищевикладене, на переконання колегії суддів, господарський суд першої інстанції не правомірно повернув скаргу на дії державного виконавця без розгляду на підставі ч.ч.2, 4     ст.170 ГПК України, тобто з порушенням норм процесуального права.
Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення скарги без розгляду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею даної справи на розгляд до суду першої інстанції.  
          Доводи, наведені Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзиві на апеляційну скаргу, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1     статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1     статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
                       
                                                  П О С Т А Н О В И В :
                 1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/22297/17 задовольнити.  
                 2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/22297/17 скасувати.   
           3.Матеріали справи №910/22297/17 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
          Повний текс судового рішення складено 22.12.2020.  
 
Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                А.І. Тищенко