ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7205/20 Справа № 200/3289/19-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди
за апеляційною скаргою  Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року позовну заяву ПАТ "Укрнафта" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди — залишено без розгляду (а.с. 137-138).

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрнафта" посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с. 140-142).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд 1 інстанції посилався на положення п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів.

Згідно п. 2 ч.1 ст. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
З копії довіреності від 12.12.2018 р. вбачається, що ПАТ “Укрнафта” не уповноважувало начальника відділення реалізації нафтопродуктів по Дніпропетровській області м. Дніпро — ОСОБА_3 на ведення спав у суді та підписання позовних заяв від імені юридичної особи (а.с. 5).

Згідно ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. 
Таким чином, самопредставництво у судовому процесі здійснюється юридичною особою через свої органи, а саме через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (ч. 3 ст. 58 ЦПК).
Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво), або через представника. 
Проте, в матеріалах справи відсутні докази такі як статут, трудовий договір (контракт) та які підтверджували б право ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ “Укрнафта” у суді.
Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представника юридичної особи підтверджуються довіреністю такої особи, що видана за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами або ордером.
       
Враховуючи зазначене, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції, щодо залишення позову без розгляду.

Зокрема, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду 1 інстанції не спростовують, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Окрім того, залишення позову без розгляду не перешкоджає ПАТ “Укрнафта” повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року — залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: