ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року                                                                         Справа №906/1077/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Тимошенко О.М. 

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І. 

Представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича (вх. №2504/20 від 24.09.2020 року) про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 р. у справі №906/1077/19 (суддя Машевська О.П., повний текст рішення складено 02.06.2020 р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1. Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради 
2. Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області 

до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від22.09.2020 року у справі №903/744/19 апеляційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 р. у справі №906/1077/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 р. у справі №906/1077/19 залишено без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу (вх. №1760/20 від 20.07.2020 року) Фізичною особою-підприємцем Сачуком Сергієм Михайловичем заявлено орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн. в порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

24.09.2020 року через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича надійшла заява про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено докази про понесення відповідних витрат.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року у справі №906/1077/19 заяву Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1077/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2020 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59  у  залі судових засідань №3. Роз`яснено сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.  

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 06.10.2020 року не забезпечили.
Відповідно до пункту 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року у справі №906/1077/19 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до положень статті 120, частини 12 статті 270 ГПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича без участі представників сторін, оскільки останнім було надано достатньо часу для надання своїх заяв, клопотань та явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Дослідивши надані Фізичною особою-підприємцем Сачуком Сергієм Михайловичем докази щодо витрат на професійну правничу допомогу колегією суддів встановлено наступне.
На підтвердження надання послуг на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 р. у справі №906/1077/19 заявником надано:
- Договір про надання правової допомоги від 11.06.2020р.
- Акт надання правничої допомоги від 15.07.2020р.
- Рахунок на оплату правничої допомоги
- Меморіальний ордер від 15.07.2020р., згідно якого Сачуком С.М. здійснено оплату за договором про надання правової допомоги від 11.06.2020р. врозмірі 5 000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення.
Право та порядок подання заяви на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено частиною 8 статті 129 ГПК України, відповідно до якої докази щодо витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Матеріали справи свідчать, що у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №1760/20 від 20.07.2020 року) представником Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича заявлено орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначалося вище, Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 року апеляційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 р. у справі №906/1077/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 р. у справі №906/1077/19 залишено без змін отже  витрати за надання правової допомоги Фізичній особі-підприємцю Сачуку Сергію Михайловичу при апеляційному розгляді справи №906/1077/19 підлягають стягненню з відповідача - Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Позивачем на підтвердження витрат про надання правової допомоги надані належні та допустимі докази, які судом досліджені вище, та які містять детальний опис наданих послуг, атому заява Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича про відшкодування цих витрат є обґрунтованою.
Положеннями статті 128 ГПК України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.
Таке заперечення від відповідача не надійшло, а відсутність клопотання сторони про зменшення витрат на професійну правову допомогу виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Така правова позиція викладена також в Постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/65/18.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
          
ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича (вх. №2504/20 від 24.09.2020 року) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 р. у справі №906/1077/19 задоволити.
2. Стягнути з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 код ЄДРПОУ31843604) на користь Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.
3. Відповідно до статті 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Житомирської області.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "06" жовтня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.