Ухвала
 
12 жовтня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 201/13599/19
провадження № 61-13371ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Правобережна товарна біржа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, 
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Правобережна товарна біржа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.
 
Разом із позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону на вчинення дій щодо відчуження в будь-який спосіб всього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а також майна, яке він отримав або має отримати в спадщину після смерті ОСОБА_3 .
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня  2020 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено вчинення дій щодо відчуження в будь-який спосіб наступного майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,2688 га для ведення підсобного сільського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1222685500:06:001:0243, с. Новопавлівка, Межівський район, Дніпропетровська область; земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1222685500:06:001:0242, с. Новопавлівка, Межівський район, Дніпропетровська область; домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 74,4 кв. м, житловою площею 31,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також майно, яке ОСОБА_1 отримав або має отримати в спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні іншої частини заяви про заходи забезпечення позову відмовлено.
 
У вересні 2020 року  ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі заявник зазначив, що під час вирішення питання про забезпечення позову суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, зокрема заборонили вчиняти дії, спрямовані на відчуження щодо майна, яке не конкретизоване, не визначене родовими ознаками, за відсутності даних про їх об`єм та вартість. Крім того, зазначає, що частина майна, на яке накладено заборону відчуження оскаржуваними судовими рішеннями, знаходиться в заставі у третіх осіб. Заявник вважає, що оскаржувані судові рішення суперечать правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 752/6255/18 та               від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц.
 
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , третя особа - Правобережна товарна біржа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виділені матеріали вищезазначеної цивільної справи № 201/13599/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик