Ухвала                                      
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 186/561/19
провадження № 61-16323ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 
2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , про визнання  рішення (дії) державного виконавця незаконними,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції 
(м. Дніпро) (далі - Першотравенський МВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ 
(м. Дніпро)), ОСОБА_2 , у якій просив визнати дії начальника Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ 
(м. Дніпро) - Бухтіярової Є. В. неправомірними при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342; визнати рішення про припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2 та скасування інших заходів примусового виконання по ЗВП № 48585342, до якого також входить ВП № 60962453 незаконним; постановити окрему ухвалу в зв`язку 
з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) та направити до органів досудового розслідування.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 
від 22 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, у задоволенні скарги 
ОСОБА_1 відмовлено.
03 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року (надійшла до суду 05 листопада 2020 року), вякій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його скаргу на дії державного виконавця. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду            від 09 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.    
У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду, щодо застосування статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» при закінченні виконавчого провадження, яке перебуває у складі зведеного виконавчого провадження та арешт накладено на загальну суму заборгованості (відсутність постанови чи акту про опис та арешт майна по виконавчому провадженню, яке підлягає виведенню із зведеного виконавчого провадження) (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом  3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , про визнання  рішення (дії) державного виконавця незаконними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 
2020 року.
Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 186/561/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 06 січня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
 
       Д. Д. Луспеник