ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/8703/19                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/906/20                                        Проценко Л.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді      
судової палати з розгляду кримінальних справ	- Кружиліної О.А.	
за участю секретаря	- Михайлюка А.В.	
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності          	  - ОСОБА_1 	
захисника	- Чехова Д.А.	
потерпілого	- ОСОБА_2 	
представника	- Остропільця Р.Є.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374762 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 20 листопада 2019 року о 18 годині 47 хвилин в м.Харків, вул.Озерянська, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Lancia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 11.4, 2.3 «б», 2.3 «д» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановоюсудді Ленінського районного суду м. Харкові від 09 червня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення; направити керівнику Головного управління Національної поліції у Харківській області та керівнику Департаменту патрульної поліції України відомості щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, для відповідного реагування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є незаконним, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі має бути закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Вважає, що висновки експерта про його винуватість не підтверджуються матеріалами провадження та схемою місця ДТП від 20.11.2019.
Матеріалами справи не доведено, що він здійснив виїзд на зустрічну полосу руху та, що полоса його руху складалась з двох полос.
Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи встановлено, що матеріали справи мають протиріччя в частині ширини проїзної частини вул.Озерянської, а саме згідно зі схемою місця ДТП ширина проїзної частини вул.Озерянської перед будинком № 42 по напрямку руху автомобіля Toyota становить 14,25 м, згідно з відповіддю, наданою КП «Шляхрембуд», ширина проїзної частини по вул.Озерянській між будинком № 42 та перехрестям становить 10,8 м. При цьому, розмір ширини проїзної частини в місці ДТП, відповідно до схеми місця ДТП, відсутній. 
За наявності суперечностей в матеріалах справи експертом запропоновано два варіанти дослідження.
Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення пункту 11.2 ПДР України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що в судовому засіданні 09 червня 2020 року оскаржувану постанову проголошено не було, повний текст постанови було виготовлено 10 червня 2020 року, а копію постанови отримано ним 15 червня 2020 року.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Чехова Д.А., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Остропільця Р.Є., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з тих обставин, що на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки ДТП сталася 20 листопада 2019 року, а відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення можливе лише протягом тримісячного строку з дня виявлення правопорушення. При цьому, суддя вважав, що подальше визначення особи, яка була винною у даному ДТП для захисту майнових прав власників пошкоджених транспортних засобів є можливим в порядку цивільного судочинства.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком судді, виходячи з наступного.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктами 2.3 «б», 2.3 «д» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
На підставі пункту 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374762 зазначено, що 20 листопада 2019 року о 18 годині 47 хвилин в м.Харків, вул.Озерянська, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Lancia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 11.4, 2.3 «б», 2.3 «д» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3166/6703 від 27.04.2020з урахуванням ширини проїзної частини вул. Озерянської перед перехрестям, відповідно відповіді наданої комунальним підрядним підприємством по ремонту та будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхремонтбуд» - 10,8 м, місце зіткнення транспортних засобів, яке вказано у схемі до протоколу огляду місця ДТП, знаходиться на смузі руху автомобіля Тойота.
Варіант № 1. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля Тойота, якщо приймати до уваги ширину проїзної частини вул. Озерянської - 10,8 м.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 11.1 ПДР України.
Технічна можливість попередити ДТП, для водія автомобіля ОСОБА_3 , визначалась шляхом виконання ним вимог пунктів 10.1 та 11.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_3 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 11.1 ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Технічна можливість попередження виникнення даної ДТП не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_1 .
В діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Варіант № 2. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля ОСОБА_4 , якщо приймати до уваги ширину проїзної частини вул. Озерянській - 14,25 м.
Виходячи з пояснень водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 , про механізм розвитку даної ДТП, в даному випадку технічна можливість попередження виникнення даної ДТП не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_1 .
Виходячи з пояснень водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 , про механізм розвитку даної ДТП, в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Виходячи з пояснень водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 , про механізм розвитку даної ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 11.1 ПДР України.
Виходячи з пояснень водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 , про механізм розвитку даної ДТП, технічна можливість попередити ДТП, для водія автомобіля ОСОБА_3 , визначалась шляхом виконання ним вимог пунктів 10.1 та 11.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
Виходячи з пояснень водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 , про механізм розвитку даної ДТП, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_3 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 11.1 ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Виходячи з пояснень водія автомобіля ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 11.1 ПДР України.
Виходячи з пояснень водія автомобіля ОСОБА_3 , технічна можливість попередити ДТП, для водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 , визначалась шляхом виконання ним вимог пунктів 10.1 та 11.1 ПДР України, для чого в нього не було поміх технічного характеру.
Виходячи з пояснень водія автомобіля ОСОБА_3 , про механізм розвитку даної ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 11.1 ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Виходячи з пояснень водія автомобіля ОСОБА_3 , про механізм розвитку даної ДТП, технічна можливість попередження виникнення даної ДТП не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_2 .
Виходячи з пояснень водія автомобіля ОСОБА_3 , про механізм розвитку даної ДТП, в діях водія ОСОБА_2  не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненнямданої ДТП.
Отже, з вказаного висновку експерта вбачається, що по варіанту № 1 в діях водія ОСОБА_1  не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а по варіанту № 2– дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 11.1 ПДР України. При цьому, експертом не встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 2.3 «б», 2.3 «д», 11.4 ПДР України, як було зазначено поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374762 від 11 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 11.1 ПДР України поліцейськими не складався.
Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 № 374762 від 11.12.2019 стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пунктів 2.3 «б», 2.3 «д», 11.4 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів порушення ним пунктів 2.3 «б», 2.3 «д», 11.4 ПДР України.
Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог пункту 11.2 ПДР України апеляційним судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейським не складався та під час апеляційного перегляду постанови судді не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 20 листопада 2019 року за участю автомобілів Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Lancia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у апеляційного суду відсутні.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 постанова судді Ленінського районного суду міста Харкова від 09 червня 2020 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 листопада 2019 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 по поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року – скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП – закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна