УХВАЛА

19 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 808/2363/15
адміністративне провадження № К/9901/21400/20
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №808/2363/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М. Кузьміна» до Офісу великих платників податку ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення пені на бюджетну заборгованість,
УСТАНОВИВ:
25.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 332, 330, 329 Кодексу адміністративного судочинства України та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом наведення інших поважних причини пропуску строку на касаційне оскарження, надання докази на їх підтвердження та зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень.
28.09.2020 на адресу Верховного Суду від Офісу великих платників податків ДПС надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги у справі №808/2363/15.
Скаржник подав клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що подання касаційної скарги було затягнуто через впровадження на території України карантину через COVID-19.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно з відомостями з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішення у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2020 первинну касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору. Повторно скаржник звернувся 20.07.2020. Ухвалою від 22.07.2020 повторну касаційну скаргу було повернуто, як таку, що не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини п`ятої   статті 332 КАС України.
Втретє з касаційною скаргою Офіс великих платників податків ДПС звернувся 25.08.2020.
Посилання скаржника на те, що у період прийняття ухвал Верховного Суду про повернення касаційної скарги на всій території України було запроваджено карантин, а строк на касаційне оскарження, продовжується на строк дії такого карантину не може бути визнано судом як поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження. Оскільки, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року", яким, серед іншого, внесені зміни до   КАС України, набрав чинності 2 квітня 2020 року. Тоді як строк на касаційне оскарження рішень у цій справі сплинув до набрання цим законом чинності.
З часу первинного повернення касаційної скарги (ухвала Верховного Суду 06.03.2020) до дня подачі втретє касаційної скарги (25.08.2020) минуло 5 місяців.
Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, враховуючи те, що наведені Офісом великих платників податків ДПС для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а клопотання із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем не подано, колегія суддів, відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №808/2363/15 відмовити.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №808/2363/15 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Гончарова В.П. Юрченко   Р.Ф. Ханова