Ухвала
 
28 грудня 2020 року
місто Київ
 
справа № 516/356/18
провадження № 61-19088ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, 
третя особа - Профспілковий комітет дошкільного навчального закладу № 1 «Веселка»,
про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернулася до суду із позовом, у якому просила:
-                      скасувати накази Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 20 червня 2018 року № 01-05/183 про оголошення догани завідуючій дошкільним навчальним закладом № 1 «Веселка»» та від 05 вересня 2018 року № 02-01/22 про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючої дошкільним навчальним закладом № 1 «Веселка»;
-                      поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом № 1 «Веселка», підвідомчим Управлінню освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області.
-                      стягнути з Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської областісередній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення і до дня ухвалення судового рішення про поновлення у розмірі 74 950, 25 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000, 00 грн.
Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
ОСОБА_1 у червні 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури та спорту, виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа - Профспілковий комітет дошкільного навчального закладу № 1 «Веселка», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1 18 грудня 2020 року повторно звернулася із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Заявник у касаційній скарзі просить передати цивільну справу № 516/356/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
В пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на те саме судове рішення.
Враховуючи, що рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2019 року та постанова Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року оскаржені до суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якої постановлено ухвалу від 16 липня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.
Верховний Суд констатує, що у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено безумовну відмову у відкритті касаційного провадження у разі, якщо заявнику раніше було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на ті самі судові рішення. Винятків, за наявності яких особа може повторно звернутися до суду касаційної інстанції, процесуальне законодавство не передбачає.
Оскільки, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за повторно поданою ОСОБА_1 касаційною скаргою, тому відсутні правові підстави для вирішення питання про передачу справи № 516/356/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа - профспілковий комітет дошкільного навчального закладу № 1 «Веселка», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                              С. О. Погрібний

                                                                                                                         А. С. Олійник

                                                                                                                         В. В. Яремко