Ухвала
Іменем України
 
14 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 591/418/16-к
провадження № 51-3571впс20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за клопотанням захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від                6 вересня 2020 року,
 
встановив:
 
Подання Сумського апеляційного суду, яке надійшло до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в Сумськомуапеляційному суді для судового розгляду апеляційних скарг, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ.
 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень і заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження не надійшло.
 
Перевіривши наведені у поданні доводи та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
 
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
 
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,                      а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
 
Як убачається з матеріалів провадження, до Сумського апеляційного суду з Верховного Суду надійшли матеріали справи № 591/418/16-к щодо ОСОБА_4 за клопотанням захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 6 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.  
 
Відповідно до подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду визначення колегії суддів для апеляційного розгляду не відбулося, оскільки троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, не можуть брати участі у цьому кримінальному провадженні згідно з ч. 3 ст. 76 КПК.
 
Таким чином, немає необхідної кількості суддів, які можуть розглядати кримінальне провадження за вищевказаним клопотанням захисника ОСОБА_5 . 
 
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Сумського апеляційного суду та направити матеріали щодо ОСОБА_4 за клопотанням захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 6 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для перегляду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.
 
Враховуючи зазначене вище та керуючись ст. 34 КПК, Суд

 
постановив:
 
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
 
Матеріали кримінального провадження (справа № 591/418/16-к) щодо ОСОБА_4 за клопотанням захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 6 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити для розгляду до Полтавського апеляційного суду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною                               та оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_2                               ОСОБА_3