УХВАЛА

09 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 216/7073/19 (2-а/216/96/20)
адміністративне провадження № К/9901/27954/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Губської О.А.
суддів - Білак М.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу патрульного патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі Канюки Олексія Олександровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до патрульного патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі Канюки Олексія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1     звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1760818 від 18 листопада 2019 року, яка винесена інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Канюком О.О. 
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2020 року у вказаній вище справі позовну заяву задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу патрульного патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі Канюки Олексія Олександровича на рішення суду першої інстанції повернуто у зв`язку з не усуненням її недоліків шляхом сплати судового збору. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 20 жовтня 2020 року.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення, з тих підстав, що недоліки скарги не усунуто через запровадження карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ. 
Верховний Суд відхиляє доводи заявника про те, що на час подання апеляційної скарги діяли норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, що набрав чинності 02 квітня 2020 року, яким процесуальні строки були продовжені на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", оскільки 17 липня 2020 року набрали чинності норми Закону України від 18 червня 2020 року №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020   року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. 
Станом на час постановлення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень в Україні) сплинув, і скаржником такі недоліки усунуті не були, клопотання про продовження процесуальних строків з підстав, встановлених  Законом № 731-IX  скаржник також не заявляв.
Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою патрульного патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі Канюки Олексія Олександровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до патрульного патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі Канюки Олексія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова