ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року 
м. Київ
Справа №  904/4900/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2020 (Білецька Л.М., Березкіна О.В., Верхогляд Т.А.) про повернення апеляційної скарги
у справі №904/4900/18 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", 3) Компанії GDT Systems Inc., треті особи: 1) Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння
та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", 3) Компанії GDT Systems Inc., треті особи: 1) Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна
Історія справи
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 зобов`язано Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені у двох примірниках переклади на англійську мову виклику (повідомлення), підтвердження про вручення документу та доручення про вручення документів протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали для подальшого направлення до Центрального органу Британсько Віргінських островів. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів. 
1.1. Направлено документи до Центрального органу Британсько Віргінських островів - The Registrar of the Supreme Court, c/o Sonya Young, Registrar, High Court, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, British Virgin Islands. 
2. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Мейнзон ЛТД" звернулося в Центральний апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Мейнзон ЛТД" залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали, прийнятої судом апеляційної інстанції
4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Мейнзон ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 повернуто скаржнику.
5. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки копію ухвали від 20.07.2020 скаржником отримано нарочно 24.07.2020, тому останній день 10 - денного строку на усунення недоліків сплив 03.08.2020, однак, станом на 06.08.2020 докази вчасного виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до суду не надходили. З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 20.07.2020 недоліки апеляційної скарги, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги ТОВ "Мейнзон ЛТД"
6. ТОВ "Мейнзон ЛТД" подало касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи ТОВ "Мейнзон ЛТД", яке подало касаційну скаргу (узагальнено)
7. Недоліки апеляційної скарги Товариством було усунуто 03.08.2020 шляхом направлення в суд через засоби поштового зв`язку відповідних документів на виконання вимог ухвали від 20.07.2020. Однак, суд апеляційної інстанції передчасно постановив 06.08.2020 оскаржувану ухвалу, оскільки не врахував вимог статті 116 ГПК України.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
8. Інші учасники справи відзив на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ  ВЕРХОВНОГО  СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
9. За змістом пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основною із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 258 ГПК України. 
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
10. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Мейнзон ЛТД" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Мейнзон ЛТД" залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали надати квитанцію або належним чином завірену копію квитанції про сплату судового збору в сумі 1000,00 грн.
12. Ухвалу суду від 20.07.2020 скаржником отримано нарочно 24.07.2020, що підтверджується заявою скаржника з відміткою про отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 222, т.с. 10). Отже, днем початку перебігу 10-денного строку на усунення недоліків є 25.07.2020. 
13. Відповідно до частини 4 статті 174, частини 6 статті 260 ГПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
14. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2020 повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Мейнзон ЛТД" на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржником станом на 06.08.2020 не було усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, тоді як останнім днем 10-денного строку на усунення недоліків є 03.08.2020.
15. Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник в якості доказу направлення 03.08.2020 в суд апеляційної інстанції заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками надав опис вкладення у лист, на якому міститься відмітка поштового відділення про прийняття 03.08.2020 вказаної кореспонденції для здійснення її відправлення в суд.
16. Відповідно до частини 6 статті 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. 
Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
17. Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014), в редакції, чинній на час спірних правовідносин, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
18. Повертаючи 06.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Мейнзон ЛТД", суд апеляційної інстанції не врахував, що останній день 10-денного строку на усунення недоліків припадає на 03.08.2020; скаржник мав право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв`язку до закінчення цього строку (03.08.2020 до 24 години), а пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у даному випадку займає не менше 3 днів.
19. За таких обставин висновки апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ТОВ "Мейнзон ЛТД" у зв`язку із неусуненням скаржником недоліків є передчасними і такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
20. Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
21. Враховуючи викладене вище та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга ТОВ "Мейнзон ЛТД" підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2020, з направленням справи до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Щодо розподілу судових витрат
22. Оскільки суд задовольняє касаційну скаргу та направляє справу до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження, розподіл судових витрат, зокрема, судового збору, сплаченого ТОВ "Мейнзон ЛТД" за подання касаційної скарги, здійснює апеляційний господарський суд з урахуванням результатів розгляду, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" задовольнити.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №904/4900/18 скасувати.
3. Справу №904/4900/18 направити до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Суховий В.Г.
Судді                                                                                          Берднік І.С.
                                                                                                    Міщенко І.С.