ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2020 р.           Справа№ 910/17640/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Руденко  М.А. 
 
при секретарі судового засідання : Кубей В.І. 
за участю представників сторін: 
від позивача: Пінак Є.Р.
від відповідача 1: не прибув;
від відповідача 2: не прибув;
від відповідача 3: не прибув;
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року (повний текст складено 28.05.2020 року)
у справі № 910/17640/19 (суддя: Босий В.П.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "F&C Realty"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
2. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 
3. Приватного підприємства "Кардифал-С"
про визнання дій реєстратора незаконними та зобов`язання скасування запису про обтяження

                                                  ВСТАНОВИВ: 

          Приватне акціонерне товариство "F&C Realty" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - відповідач 1), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - відповідач 2) та Приватного підприємства "Кардифал-С" (далі - відповідач 3) про визнання дій реєстратора незаконними та зобов`язання скасування запису про обтяження.
          Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченко Анни Олександрівни з відмови у скасування запису про обтяження №32727428 незаконними, а також зобов`язання відповідача 2 скасувати відповідний запис про обтяження.
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" задоволено частково. Визнано дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченко Анни Олександрівни з відмови у скасування запису про обтяження №32727428 незаконними. Скасовано запис про обтяження на користь Приватного підприємства "Кардифал-С" за номером 32727428 Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером Спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
          Стягнуто з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь Приватного акціонерного товариства "F&C Realty"  судовий збір у розмірі 3  842,00 грн. 
          Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся  до суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення в частині  визнання дій державного реєстратора  про відмову у скасуванні запису про обтяження  №32727428 незаконними, та стягнення з департаменту судових витрат, залишивши вказані позовні вимоги без задоволення. 
               Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема, суд першої інстанції відмовив в клопотанні відповідача про перенесення розгляду справи, і розгляд справи відбувся за відсутності представника Департаменту.
          При цьому, скаржник зазначив, що суд  першої інстанції, не взяв до уваги відзив по справі.
          Також, скаржник вказав, що суд першої інстанції помилково зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) у державній реєстрації прав та їх обтяжень  може бути відмовлено з підстав, вказаних у цій статті. 
          В той же час держаний реєстратор відмовив саме  у скасуванні запису про обтяження/внесенні запису  про скасування державної реєстрації за номером  32727428 розділу Державному реєстру речових прав  на нерухоме майно, відкритого  на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером.  Відмовляючи у скасуванні спірного запису у рішенні, державний реєстратор послався на п. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка є спеціальною нормою закону, яка застосовується у випадку  державної реєстрації на підставі рішень суду.
          Тобто, за твердженням скаржника, Державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.   
          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року справу № 910/17640/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від апеляційну скаргу Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року у справі № 910/17640/19 залишено без руху.
          Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому розмірі згідно з чинним законодавством.
          Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17640/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів:  Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.                                                                  
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 року прийнято матеріали справи № 910/17640/19 з розгляду апеляційної скарги Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року у справі       № 910/17640/19 до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді  Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.  Відкрито апеляційне провадження  та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 29.09.2020 року.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 року відкладено розгляд апеляційної скарги Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на 13.10.2020 року.
           06.10.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача  до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач  зазначив, що не заперечує проти зміни рішення Господарського суду міста Києва №910/17640/19 від 13.05.2019 року у якій ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який за позовною заявою є відповідач, зареєструвати його у Державному реєстрі речових прав… у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень обтяжувачем нежилих приміщень (в літ. А) площею 430 кв. м. за адресою ; м. Київ, вул. Велика Васильківська (вулиця Червоноармійська Печер., Голос., Шевч. р-ни) будинок 67/7, скасувавши  обтяження в інтересах ПП «Кардифал -С».
          Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що  обов`язком державного реєстратора є усунення суперечностей між заявленими  та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень: в тому числі провести  у відповідність відомості про речові права на нерухоме  майно та їх обтяження, що містяться  у поданих документах. 
          Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17640/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Руденко М.А.
          Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020  року у справі № 910/17640/19 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Руденко Б.О. Призначено розгляд апеляційної скарги Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року у справі № 910/17640/19 на 05.11.2020 року своєю ухвалою від 13.10.2020 року.           
          Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17640/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів:  Руденко М.А., Майданевич А.Г.                                                                  
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 року прийнято матеріали справи № 910/17640/19 з розгляду апеляційної скарги Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року у справі № 910/17640/19 до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді Руденко М.А., Майданевич А.Г.  
Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2020 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін. 
Представники відповідачів у судове засідання 05.11.2020 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року.
          Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення  Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників відповідачів, які були  належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. 
          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення  Господарського суду міста Києва  від 25.05.2020 року підлягає зміні, а апеляційна скарга   Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)  - без задоволення, з наступних підстав.
          Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як вбачається з матеріалів справи, за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченим 08.09.1998 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олексюк Ю.Е. за реєстровим №2283, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарина" продало, а Закрите акціонерне товариство "F&C Realty" придбало нежитлове приміщення площею 430 кв.м під літерою А за номером 67/7 по вул. Червоноармійській в місті Києві.
Відомості про набуття права власності позивача на вказане майно були зареєстровані Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 22.09.2010 року за реєстраційним №31562389, номер запису: 1305-П в книзі: 9П-290, а також були перенесені до  Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
05.07.2006 року між Банком "Фінанси та Кредит" та Закритим акціонерним товариством "Ініціатор+" було укладено договір про невідновлювальну кредитну лінію №1093-01-06, назву якого змінено згідно додаткової угоди від 15.11.2006 року на договір про мультивалютну кредитну лінію  №1093м-01-06 від 05.07.2006 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному договору, 29.11.2010 року між Публічним акціонерним творивом "Банк фінанси та кредит" (іпотекодержатель) та ПАТ "F&C Realty" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 3021И/1110 (далі - договір), відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 67/7, реєстраційний номер 31562389, площею 430, м.кв., літера А.
Відповідно до п. 2 договору  предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів наданих позичальнику за договором про мультивалютну кредитну лінію  № 1093м-01-06 від 05.07.2006 на суму 67 787  000,00 грн, строком до 05.07. 2013 року включно, а також відсотків за користування кредитними ресурсами, згідно п. 3.1 основного зобов`язання, а також сплати комісійної винагороди неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування завданих прострочкою платежів за вищезазначеними договорами. 
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "F&C Realty" є власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 67/7, реєстраційний номер 31562389, площею 430 кв.м, літера А, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.09.1998 року, про що відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В той же час, власником вказаного нерухомого майна з 24.11.2016 року в Державному реєстрі було визначено Приватне підприємство "Кардифал-С" на підставі договору  відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010 року, виданим 04.11.2011 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.; договору оренди, виданим 24.11.2016 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, виданого 12.01.2012 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.  
Згідно ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають держаній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Відповідно до  ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Згідно ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"  державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону виникають з моменту такої реєстрації.
Відповідно до  ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації. 
З метою оскарження дійсності вказаних договорів, ПАТ "F&C Realty" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПП "Кардифал-С" про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року у справі №910/19162/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 року, визнано недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902, виданий 04.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4011; визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, виданий 12.01.2012 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за №335.
Так, вказаним рішенням встановлено, що оскаржувані договори ні зі сторони ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ні зі сторони  позивача не підписувалися, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про їх недійсність.
На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018  року у справі №910/19162/17 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені наступні зімни:
- 03.06.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Крижевським В.В. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) скасовано право власності ПП "Кардифал-С" на спірний об`єкт;
- 12.06.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Савченко А.О. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) скасовано іпотеку, за якою іпотеко держателем на той час було ПП "Кардифал-С";
- 23.07.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Пода С.П. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) припинено обтяження (арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва №761/17590/19 від 08.05.2019 року);
- 01.08.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Микитенко О.В. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) власником спірного предмета іпотеки зареєстровано ПАТ "F&C Realty".
В той же час, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №183394197 від 03.10.2019 року, в Державному реєстрі наявний запис про обтяження №32727428, за яким відображається актуальна інформація про обтяження спірного об`єкту іпотекою, обтяжувачем за якою є ПП "Кардифал-С".
З метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся до Департаменту (центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) із заявою про скасування запису, проте рішенням державного реєстратору прав на нерухоме майно Савченко А.О. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.11.2019 року відмовлено позивачу у скасуванні запису про обтяження №32727428.
Так, вказане рішення мотивовано тим, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження №32727428 зареєстрований на підставі Іпотечного договору серія та номер 11902 від 29.11.2010 року, який рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року №910/19162/17 не скасовано.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно  п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.
Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону передбачено, що до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить: 
1) забезпечення:
проведення державної реєстрації прав;
ведення Державного реєстру прав;
взяття на облік безхазяйного нерухомого майна;
формування та зберігання реєстраційних справ.
2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:
1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;
2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;
3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;
4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;
5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;
6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;
7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;
8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;
9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса;
10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;
11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;
12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"  (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.
В той же час, відмовляючи у скасуванні спірного запису у рішенні від 05.11.2019 року, державний реєстратор посилався на приписи п. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент прийняття такого рішення), відповідно до якого у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" п. 2  ч. 6  ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, відмова державного реєстратора у внесенні запису про скасування обтяження (№32727428) не ґрунтувалась на приписах ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка в свою чергу містить виключний перелік підстав для такої відмови.
З урахуванням того, що внаслідок визнання недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року у справі №910/19162/17 договору про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010 року, та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.01.2012 року, ПП "Кардифал-С" втратило статус іпотекодержателя за Іпотечним договором від 29.11.2010 року, внаслідок чого наявність актуальної інформації про існування запису №32727428 порушує права позивача як власника спірного нерухомого майна.
Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16  Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оскарження суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).
Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. 
Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.
Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005 року, заява № 38722/02).
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що  визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченко Анни Олександрівни з відмови у скасування запису про обтяження №32727428 незаконними, а також скасування відповідного запису забезпечить відновлення порушеного права позивача.
          Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному  рішенні.
          При цьому, колегія суддів відзначає, що правовідносини, пов`язані з державною  реєстрацією речових прав  на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, регулюються Законом України «Про державну  реєстрацію речових прав на нерухоме майно  та їх обтяжень» та порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 року внесені зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
          Так,  при ухваленні судом рішення необхідно визначити юридичну долю нерухомого майна у разі скасування  рішення про державну реєстрацію права ,яке прийнято  державним реєстратором з порушенням вимог законодавства  у сфері державної реєстрації прав, тим самим забезпечуючи захист її законного власника чи іншого право володільця, та провести державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення  речових прав. 
          При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням позивача, викладеним у письмових поясненнях до апеляційної скарги, зокрема, що відповідно до ст.ст. 3, 9,10, 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язком державного реєстратора є усунення суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі провести у відповідність відомості про речові  права на нерухоме майно та їх обтяження. 
           З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що для проведення у відповідність відомостей у Державному реєстрі про обтяжувача речових прав на відповідний  об`єкт держреєстратору  необхідно відновити попередні відомості, які містяться в реєстраційній справі про  іпотеку №32727407 за іпотечним договором №3021И/1110, серія та номер:11902, виданий 29.112010 року, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу   Мороза С.В., у зв`язку з чим оскаржене рішення    суду підлягає зміні в пункті 3 резолютивної частини рішення. 
          Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що суд першої інстанції неправомірно відмовив в клопотанні відповідача про перенесення розгляду справи, і розгляд справи відбувся за відсутності представника Департаменту, колегія суддів відзначає наступне. 
          Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
          Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.
          З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд відзначає, що підстав для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 216 Господарського процесуального кодексу України у суду першої інстанції  не було, строк розгляду даного спору  сплинув, а  відкладення справи призвело б лише до необґрунтованого затягування справи. 
          Водночас, колегія суддів відзначає, що відповідач 2 не скористався наданим йому ст. 165, ст. 178 Господарського процесуального кодексу України правом, відзив на позовну заяву  не надав, що в свою чергу не перешкоджало вирішенню спору за наявними матеріалами справи.            
Відповідно до  ст. 236 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).
           Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
            Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
                                                  
                                                       ПОСТАНОВИВ:
                    
1.   Апеляційну скаргу   Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)  на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року  у справі № 910/17640/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року у справі №910/17640/19 змінити, п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року  у справі № 910/17640/19 викласти  в наступній редакції:
Скасувати запис про обтяження на користь Приватного підприємства "Кардифал-С" за номером 32727428 Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкрито на об`єкт нерухомого майна з реєстровим номером Спеціального розділу  Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поновити запис про  іпотеку №32727407 за іпотечним договором №3021И/1110, серія та номер:11902, виданий 29.112010 року, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу          Мороза С.В.  
В решті рішення залишити без змін.  
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта. 
4.  Матеріали справи №910/17640/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                М.А. Руденко

Дата складення повного тексту 16.11.2020 року.