Справа № 754/7709/20                                                                              Суддя в суді першої інст. - Журавська О.В.
Провадження № 33/824/3361/2020                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77 
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

 
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
     16 жовтня 2020 року                                                                                       м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В:
            Згідно до постанови судді І-ї інстанції,  ОСОБА_1 , 30.05.2020 р. о 02:20 год. по пр. Броварському в м. Києві керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Результат позитивний - 0,89 проміле.Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
            Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Крім того просить викликати та допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_2 .
Зазначає, що його захисником було подано до суду першої інстанції клопотання про виклик зазначеного свідка, оскількисаме громадянин ОСОБА_2 30 травня 2020 року керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському кріслі, проте судом не було розглянуте дане клопотання.
На думку апелянта, судом першої інстанції було позбавленого його права на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим дана постанова Деснянського районного суду м. Києва має бути скасована.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
ОСОБА_1  до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. 
Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Висновок суду про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108562 від 30 травня 2020 року, в якому зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер" за  його згодою у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. З даним протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений громадянин ОСОБА_1 , крім того останній власноручно зазначив, що зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом доби;
- роздруківкою результатів тестування на алкоголь № 1978 від 30.05.2020 року газоаналізатора "Drager" № 6810, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0, 89 промілле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі "з результатами згоден" ОСОБА_1 поставив свій підпис;
- письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких свідки підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та  результат показав 0,89 проміле.
- іншими матеріалами справи.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1.6. Інструкції  про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на   місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних  засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони  здоров`я. 
Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки  транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору "Драгер" у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
           Всупереч доводам апелянта, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 "а" ПДР України.
  Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надано.
  Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.
Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП -  без змін.
 
Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  В.С. Полосенко