УХВАЛА

19 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 480/3197/19
адміністративне провадження № К/9901/21381/20
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №480/3197/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
25.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020.
Верховний Суд ухвалою від 14.09.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
28.09.2020 на адресу Верховного Суду від Слобожанської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копії митних декларацій від 22.07.2019 №UA805180/2019/020390, № UA805180/2019/02434 та рішення про коригування митної вартості товарів від 22.07.2019 № UA805180/2019/000203/2.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 22.07.2019 №UA805180/2019/000203/2.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, позов задоволено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за договором купівлі-продажу від 16.07.2019 у Німеччині позивачем було придбано легковий автомобіль, що був у користуванні: марка AUDI модель Q7 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , за ціною 31 5500 Євро.
22.07.2019 декларантом позивача - митним брокером була подана до Сумської митниці ДФС митна декларація UA № 805180/2019/020390 для здійснення митного оформлення товару легкового автомобіля. Задекларована митна вартість товару становила 31 550 Євро.
За результатами розгляду поданих декларантом документів та проведення сформованих автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор-2006" митних формальностей за наступними кодами класифікатору: 103-1 та 105-2 Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN-кодами: НОМЕР_1 , валюта - EUR, вартість - 39600, інспектором митниці за допомогою електронних засобів зв`язку направлений лист про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
У відповідь на вказаний лист, уповноважена особа позивача повідомив відповідача про відсутність інших документів ніж зазначені у митній декларації.
За наслідками розгляду митної декларації та доданих до неї документів, Сумською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA805180/2019/000203/2 від 22.07.2019 року та визначено митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 39600 євро.
Відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805180/2019/00441 від 22.07.2019 позивача повідомлено про відмову у митному оформленні транспортного засобу.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Слобожанською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів від 22.07.2019 №UA805180/2019/000203/2 є протиправним та підлягає скасуванню.
Слобожанська митниця Держмитслужби, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №480/3197/19, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не  перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі №480/3197/19 є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 22.07.2019 №UA805180/2019/000203/2.
Ціною позову у справі №480/3197/19 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 74   653,26 грн.
З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №480/3197/19 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №480/3197/19 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Гончарова В.П. Юрченко   Р.Ф. Ханова