Справа № 132/2113/20 
Провадження № 33/801/1076/2020
Категорія: 290 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , працює секретарем Калинівської міської ради, є депутатом Калинівської міської ради, до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, 

встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. на користь держави. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
17 грудня 2020 року через відділення поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову суду, в якій одночасно просить поновити їй строк для подання апеляційної скарги на постанову суду, пославшись на те, що після проголошення постанови їй не було роз`яснено її зміст та строки оскарження постанови; суть постанови вона не зрозуміла. Копію оскаржуваної постанови суд першої інстанції у встановлений ч. 1 ст. 285 КУпАП триденний строк їй не направив; таку копію вона отримала лише 30 листопада 2020 року, а 11 грудня 2020 року звернулася до адвоката за правовою допомогою, тобто строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.
Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 25 вересня 2020 року за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчився 05 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подала до суду через відділення поштового зв`язку 17 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Посилання ОСОБА_1  як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду на те, що копію оскаржуваної постанови суд першої інстанції у встановлений ч. 1 ст. 285 КУпАП триденний строк їй не направив; таку копію вона отримала лише 30 листопада 2020 року, а 11 грудня 2020 року звернулася до адвоката за правовою допомогою, не свідчать про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови суду протягом такого тривалого строку (понад два місяці з дня винесення оскаржуваної постанови), зважаючи на те, що 25 вересня 2020 року вона була присутня в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної постанови, проте апеляційну скаргу подала з пропуском, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного з дня винесення постанови строку на її апеляційне оскарження, а також – поза межами десятиденного строку з дня отримання копії постанови (30 листопада 2020 року), останнім днем якого було 10 грудня 2020 року.
За наведених обставин наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому їй слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська