Справа № 991/8898/20
Провадження1-кс/991/9126/20

У Х В А Л А 

30 жовтня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000584 від 14.03.2018, за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42018000000000584 від 14.03.2018, досудове розслідування по якому здійснюється за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 20.07.2020 старшим детективом Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні – прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. З постановою про зупинення досудового розслідування сторона захисту ознайомилася 21.10.2020, шляхом отримання її копії засобами поштового зв`язку.
На твердження скаржника, прийняте стороною обвинувачення процесуальне рішення, підлягає скасуванню з огляду те, що запитувана від компетентних органів Турецької Республіки інформація щодо компаній «ENMAR SHIPPING GROUP SA», «ARAS», «Emarine Muh. San. Ve Ticaret A.S.» не стосується особи підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки у письмовому повідомленні про підозру останньому, жодним чином не згадуються відповідні компанії. Водночас, оскільки матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 були виділені з іншого кримінального провадження, то саме у первинному провадженні сторона обвинувачення повинна була здійснювати усі заходи, направлені на отримання доказів скоєння злочину та встановлення усіх осіб, причетних до його скоєння. Направлення запитів про міжнародну-правову допомогу у виділеному кримінальному провадженні, на переконання захисника, здійснюється лише з метою штучного створення передумов такого зупинення.
Також захисником у поданій скарзі зазначається, що мотивувальна частина постанови про зупинення досудового розслідування від 20.07.2020 містить посилання на виконання уповноваженими органами іноземних країн інших запитів про надання міжнародно-правової допомоги, які проводяться з 2014 року, втім мотивувальна частина оскаржуваного процесуального рішення не містить зазначення обсягу такої правової допомоги та слідчих або процесуальних дій, для виконання яких зверталася сторона обвинувачення. Вказане, на твердження захисника, є неналежним обґрунтуванням прийнятого рішення, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України. Крім того, відповідні запити направлялися під час здійснення досудових розслідувань в інших кримінальних провадженнях, з огляду на що, є сумнівним можливість отримання та долучення до кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 відповідей на їх виконання. 
У сукупності викладеного адвокат ОСОБА_3 прохає скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 20.07.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000584.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, пояснення надав аналогічні тексту скарги та просив задовольнити з наведених у ній підстав. 
Представник Національного антикорупційного бюро України – детектив ОСОБА_4 , у судовому засіданні подав письмові заперечення проти задоволення скарги та додатково пояснив, що письмове повідомлення про підозру не є джерелом доказування у кримінальному провадженні, а тому у ньому і не зазначено контрагентів, які були використані для заволодіння коштами державного товариства. У ході проведення досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які пов`язують ОСОБА_5 з суб`єктами господарювання, зареєстрованими у Турецькій Республіці (протоколи допиту свідків). Водночас, інформація щодо відповідних суб`єктів господарювання не була запитана у компетентних органів іноземних країн раніше з огляду на специфіку міжнародно-правової допомоги – необхідність виконання одних слідчих дій, може виникнути після отримання від іноземних держав відповідей на попередні запити. Також детектив пояснив, що оскаржувана постанова від 20.07.2020 відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки містить у собі всі необхідні критерії обґрунтованості, а відсутність у ній інформації щодо раніше надісланих запитів про міжнародну-правову допомогу є лише заходом забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, оскільки розголошення відповідних відомостей на цій стадії досудового розслідування може завдати шкоди кримінальному провадженню. Крім того, запити про надання міжнародно-правової допомоги, які були надіслані до Республіки Сінгапур у кримінальному провадженні № 12014000000000164, дотепер залишаються не виконаними, і в копіях були виділені до провадження за підозрою ОСОБА_9 . Надані відповіді в електронному вигляді до цього часу ще не надіслані НАБУ в оригіналах.
Щодо тривалості виконання міжнародних запитів, звернув увагу на те, що оскільки здійснюється розслідування обставин легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, відповідно запитувана інформація стосується великої кількості інформації та значної кількості суб`єктів. Саме через це, було прийнято рішення про обмеження обсягу і конкретизацію запиту до Турецької Республіки, щоб якнайшвидше отримати необхідну для повноти досудового розслідування інформацію.
На підтвердження своєю позиції, детективом надано копії матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши позицію учасників провадження та вивчивши долучені документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків
Генеральною прокуратурою України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013, яке 28.11.2017 було об`єднано, окрім інших, з кримінальним провадженням № 120140000000000164 від 01.04.2014, та спільному провадженню присвоєно єдиний номер № 12013220540000400.
28.02.2018 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013, складено письмове повідомлення про підозру громадянину Латвійської Республіки ОСОБА_10 , яке відповідно до приписів чинного законодавства було направлено компетентним органам Латвійської Республіки, для вручення останньому. 
14.03.2018 прокурором групи прокурорів – заступником начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України, матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, виділені з кримінального провадження № 12013220540000400 в окреме провадження, якому надано окремий унікальний номер 42018000000000584.
Постановою старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні – прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 20.07.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000584 зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України – у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Приймаючи рішення про зупинення досудового розслідування детективом зазначено, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в отримані від уповноважених органів Турецької Республіки інформації щодо компаній «ENMAR SHIPPING GROUP SA», «ARAS», «Emarine Muh. San. Ve Ticaret A.S.». Також у постанові зазначено і про направлення 24.12.2014 до Республіки Сінгапур запитів про міжнародну правову допомогу, які дотепер виконано лише частково, а з огляду на те, що всі інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе на даний час виконані, є необхідність у зупиненні досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України. 
Вказане рішення детектива від 20.07.2020 і є предметом оскарження у поданій захисником скарзі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування – потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Підстави та порядок зупинення досудового розслідування встановлені Главою 23 Кримінального процесуального кодексу України. Дотримання зазначених підстав детективом, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування і є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею при вирішенні питань, винесених на розгляд заявником.
Вичерпний перелік підстав зупинення досудового розслідування регламентований ст. 280 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинено після повідомлення особі про підозру у разі наявної необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе (ч. 2 ст. 280 КПК України). 
З огляду на наведені правові норми, а також враховуючи обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог при розгляді скарги слідчий суддя має перевірити саме існування факту, що став підставою для зупинення досудового розслідування, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Правила міжнародного співробітництва під час кримінального провадження, передбачені Главами 42-46 КПК України.
Відповідно до загальних засад міжнародного співробітництва, закріплених у Главі 42 КПК України, міжнародна правова допомога полягає у проведенні компетентними органами однієї держави процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, судового розгляду або для виконання вироку, ухваленого судом іншої держави або міжнародною судовою установою.
Центральним органом України під час досудових розслідувань кримінальних проваджень, окрім кримінальних проваджень віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, є Генеральна прокуратура України, яка звертається із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів (ч. 1 ст. 545 КПК України).
Як встановлено у судовому засіданні із пояснень детектива та вбачається із наданих до суду матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000164 від 01.04.2014 направлено запити про міжнародну правову допомогу до Республіки Сінгапур (повідомлення № 14/1/2-30444-14 від 29.10.2014; № 14/5-30444-14 від 30.12.2016; № 14/5-30444-14 від 03.01.2017).
В подальшому матеріали кримінального провадження № 12014000000000164 від 01.04.2014, були об`єднані з кримінальним провадженням № 12013220540000400 від 31.01.2013, в якому 28.02.2018 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та 14.03.2018 з кримінального провадження № 12013220540000400, в окреме провадження виділено матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень разом з копіями матеріалів запитів про міжнародну правову допомогу. Виділеному провадженню надано окремий унікальний номер № 42018000000000584.
Станом на 20.07.2020, на твердження детектива, як і дотепер, матеріали виконання вказаних запитів від компетентних органів Республіки Сінгапур до ініціатора не надходили. Отримано лише неповну відповідь від органів Республіки Сінгапур в електронному вигляді. Очікується надходження оригіналів відповідей у повному обсязі. В свою чергу адвокатом не надано доводів того, що вищезазначені запити були виконані компетентними органами іноземної держави та відповідні матеріали, на день постановлення рішення, перебували у розпорядженні органу досудового розслідування. Із долучених до скарги матеріалів вбачається, що відбувалася переписка між уповноваженим органом Республіки Сінгапур та Генеральною прокуратурою України про підтвердження того, що актуальність запитуваної інформації ще залишається. Зазначене може свідчити про те, що уповноважені органи Республіки Сінгапур не залишили поза увагою запит у порядку міжнародного співробітництва і відслідковує зацікавленість запитувача в отриманні необхідної інформації.
Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000584 від 14.03.2018, детективами Національного антикорупційного бюро України 20.07.2020 проведено огляд документів щодо руху коштів ряду суб`єктів господарювання та встановлена необхідність у зверненні до компетентних органів Турецької Республіки з запитом про надання міжнародної правової допомоги щодо наступних компаній «ENMAR SHIPPING GROUP SA», «ARAS», «Emarine Muh. San. Ve Ticaret A.S.». 
Із наданих до суду матеріалів слідчим суддею встановлено використання вищезазначених компаній у злочинах, які інкриміновані ОСОБА_11 .
Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови, обставини, які стали підставою для прийняття такого процесуального рішення продовжували існувати (оскільки не було отримано відповідей на запити про міжнародну правову допомогу, направлених у кримінальному провадженні № 12014000000000164 від 01.04.2014, до компетентних органів Республіки Сінгапур) та виникли обставини, щодо звернення з запитами на отримання конкретних відомостей до компетентних органів Турецької Республіки, а відтак, постанова про зупинення досудового розслідування від 20.07.2020 прийнята у відповідності до вимог КПК України, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України надає органу досудового розслідування можливість зупинити досудове розслідування у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що форма та зміст постанови детектива про зупинення досудового розслідування кримінального провадження від 20.07.2020 відповідають формальним вимогам, наведеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. Оскаржувана постанова містить вступну частину, мотивувальну частину, у якій зазначено стислий виклад обставин та обґрунтування прийнятого рішення, а також резолютивну частину з наведенням змісту прийнятого рішення. Посилання сторони захисту на відсутність конкретики у мотивувальній частині постанови щодо змісту запитуваної інформації від компетентних органів Республіки Сінгапур та сумнівності віднесення інформації, яка запитується у Турецької Республіки, на переконання слідчого судді не узгоджуються з приписами ст. 221 КПК України, оскільки надання зазначених відомостей на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Інші аргументи сторони захисту були ретельно досліджені слідчим суддею, однак не прийняті до уваги як такі, що не дають обґрунтованих підстав для скасування постанови про зупинення досудового розслідування, а зводяться, по суті, до незгоди останніх з фактом звернення сторони обвинувачення з запитом про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 42018000000000584 від 14.03.2018, що також не узгоджується з принципом самостійності детектива (слідчого) у його процесуальній діяльності, закріпленого у ч. 5 ст. 40 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , що є підставою для відмови у задоволенні скарги. 
Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 307, 309, 372 КПК України, 

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 20.07.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000584 від 14.03.2018 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1