ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року 

м. Київ
справа № 760/23481/17
адміністративне провадження № К/9901/62852/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Міністерства оборони України 
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) 
у справі №760/13985/17 
за позовом ОСОБА_4 
до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової грошової допомоги, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          01.11.2017 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.          Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05..2019 адміністративний позов задоволено частково: 
- визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_4 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві»; 
- зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення за результатами розгляду питання про виплату ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» з урахуванням висновків, викладених у цій постанові; 
- відмовлено в задоволенні позову в частині вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.          Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4.          Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу повернуто Міністерству оборони України.
5.          Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 апеляційну скаргу повернуто Міністерству оборони України.
6.          02.10.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу від 06.08.2018. Скаржник просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду.
7.          Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
8.          Відзиву на касаційну скаргу не подано.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9.          Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу від Міністерства оборони України підписано представником Паньком В.М., що діє на підставі доданої до скарги копі довіреності від 22.01.2018 №220/63/д, засвідченої начальником Північного територіального юридичного управління полковником юстиції А.Ю. Комар. Проте докази на підтвердження повноважень А.Ю. Комар (копії наказу про його призначення тощо) в матеріалах справи відсутні.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.          Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, покликаючись на те, що представники Міністерства оборони України вжито заходів щодо отримання Начальником Північного територіального юридичного управління права на завірення копій довіреностей виданих керівником Міністерства оборони України.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та дійшов таких висновків.
12.          У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, якою повернуто апеляційну скаргу з підставі відсутності доказів про повноваження особи, яка завірила довіреність, на  її завірення та відсутності доказів про перебування цієї особи на зазначеній посаді.
13.          Верховний Суд не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
14.          Згідно частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
15.          Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
16.          Відповідно до частин першої, третьої, шостої, восьмої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
17.          Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
18.          Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
19.          У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
20.          Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
21.          Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія доданої до апеляційної скарги довіреності на повноваження Панька В.М., завірена начальником Північного територіального юридичного управління полковником юстиції А.   Комар, проте копії наказу про призначення посадової особи не надано, а отже особа, яка підписала апеляційну скаргу не є належним представником у даній справі в розумінні ст. 59 КАС України.
22.          Верховний Суд звертає увагу, що подібні спори щодо повноважень представника Міноборони, який підписав апеляційну скаргу на підставі довіреності, завіреної начальником Північного територіального юридичного управління полковником юстиції А. Комар) вже перебував на розгляді Верховного Суду.
23.          Так, у справах №760/1909/17, № 826/10669/18 Верховний Суд зазначив:

“Під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України “Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003”, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.
Верховний Суд наголошує на тому, що до апеляційної скарги була долучена  копія довіреності, яка засвідчена у відповідності з наведеними вище нормативними актами (копія довіреності від 09 серпня 2018 року, із терміном дії до 31 грудня 2018 року), видана Міністром оборони України Полтораком Степаном Тимофійовичем. 
Згідно із Положенням Про Міністерство оборони України, затвердженим постановою КМУ України від 26 листопада 2014 року №671  (далі Положення № 671, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Міноборони оброни України (Міноборони) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міноборони є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період
Відповідно до підпунктів 1, 23,24, 29 пункту 10 Положення № 671 Міноборони очолює Міністр який у тому числі (…) здійснює керівництво його діяльністю, представляє Міноборони у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами,  підписує накази,  дає доручення
07 вересня 2018 року Міністр оборони України видав довіреність за №220/474/Д начальнику Північного територіального юридичного управління полковнику юстиції   А. Комар, якою серед іншого (…) уповноважив останнього засвідчувати своїм підписом копії довіреностей та інших документів, створених у Міністерстві оборони України.
Довіреністю від 09 серпня 2018 року за №220/448/д Міністр оборони уповноважив відповідального виконавця відділу (представництва у судах загальної юрисдикції) Північного територіального юридичного управління старшого солдата Дорожинську А.Д. представляти інтереси Міністерства оборони України в судових установах. Копія довіреності від 09 серпня 2018 року, долучена до апеляційної скарги,  засвідчена начальником Північного територіального юридичного управління полковником юстиції А. Комар. 
З таки встановлених обставин, Верховний Суд дійшов до висновку, що копія довіреності від 09 серпня 2018 року, долучена до апеляційної скарги, засвідчена уповноваженою посадовою особою Міністерства оборони України та є належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень Дорожинської А.Д. на підписання апеляційної скарги». 

24.          Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга Міністерства оборони України підписана представником Панько В.М., який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності від 22.01.2018 №220/63/д, яку завірив начальник Північного територіального юридичного управління полковник юстиції А. Ю. Комар.
25.          Таким чином, враховуючи, що спірні правовідносини у цій справі тотожні зі справою №760/1909/17, № 826/10669/18 (в частині оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг), беручи до уваги висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який підписав апеляційну скаргу від імені відповідача, не мав права її підписувати.
26.          Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати надмірного формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.
27.          Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
28.          Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
29.          Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 КАС України направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
30.          Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
31.          Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при ухваленні судового рішення, які призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає доступу до суду, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги. 
32.          Зважаючи на результат вирішення касаційної скарги, судові витрати відповідно ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 Кравчук В.М.

Суддя                                                                                                    Єзеров А.А.

Суддя                                                                                                     Стародуб О.П.