ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 33/807/721/20
Єдиний унікальний № 311/2128/20 Головуючий в 1-й інстанції – Задорожко Д.А.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП         Доповідач в 2-й інстанції – Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
06 листопада 2020 року                                        м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участі захисника Кара Р.Т., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 21 червня 2020 року о 16 годині 40 хвилині по вулиці Шевченка у місті Василівка Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом – скутер Хонда Діо, без державної реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що із зазначеною постановою не згоден. Зауважує, що суддею проведено судовий розгляд формально, без з`ясування всіх обставин справи, оскільки не викликано та не допитано свідків, які зазначені в протоколі, на яких наполягала захисник, а також працівника поліції, який складав протокол, не з`ясовано чи було складено Направлення на огляд водія. Отже, з матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Також зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці в присутності двох свідків, як і немає доказів того, що він не погодився з результатами проведеного огляду на місці.
Судом не надано належної оцінки письмовим поясненням свідків, які не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки такі письмові пояснення свідків, відібрані з порушенням норм закону, оскільки вони не підписані уповноваженою особою, яка відбирала пояснення у свідків та не зазначила час початку опитування та час закінчення відібрання пояснень.
В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. Працівник поліції, яким складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, для з`ясування всіх обставин, які підлягають з`ясуванню, не викликався, в т.ч. не з`ясовувалось, чи дотримано процедуру направлення останнього на медичний огляд до медичної установи, та чи роз`ясненні йому процесуальні права.
Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні, захисника Кара Р.Т., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України,  водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 

       Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2020 року, згідно якого 21 червня 2020 року о 16 годині 40 хвилині по вулиці Шевченка у місті Василівка Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом – скутер Хонда Діо, без державної реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. 
Згідно письмових пояснень, зроблених ОСОБА_1 в протоколі, він підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв (пива), керування транспортним засобом (скутер) та відмови від медичного огляду на стан сп`яніння. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні підтвердили обставини, викладені в протоколі, зокрема, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. 

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці в присутності двох свідків, як і немає доказів того, що він не погодився з результатами проведеного огляду на місці, є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с. 4) та ОСОБА_2 (а.с.3), в яких вказано, що 21.06.2020 року, вони обидва були свідками того, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Зазначені пояснення є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та сумнівів не викликають. 

Більш того доводи ОСОБА_1 щодо того, що судом першої інстанції не було вжито всіх необхідних дій, що до явки в судове засідання свідків, що призвело до неповноти судового розгляду, є хибними. 
Так, на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом.
Адміністративне провадження здійснюється на основі конституційного принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Неприбуття в суд свідка забезпечується стороною провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам провадження у забезпеченні осіб шляхом здійснення судового виклику.

Так, як вбачається з матеріалів справи судом безпосередньо вживались заходи до виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання шляхом направлення їм судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями, які їх отримали (а.с.22, 23), проте свідки до суду не з`явились та про причини неявки суд не повідомили. З урахуванням наявності в матеріалах справи інших доказів на підтвердження обставин правопорушення, суд законно та обґрунтовано вважав за можливе розглянути справу без допиту цих свідків та працівника поліції в судовому засіданні.

В судове засідання апеляційної інстанції на 06.11.2020 року викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Кара Р.Т. не наполягала на повторному виклику та допиті вищевказаних свідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом не надано належної оцінки письмовим поясненням свідків, які не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки такі письмові пояснення свідків, відібрані з порушенням норм закону, оскільки вони не підписані уповноваженою особою, яка відбирала пояснення у свідків та не зазначила час початку опитування та час закінчення відібрання пояснень, є безпідставними, оскільки не свідчать про істотне порушення вимог КУпАП, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, також є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи а також з показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у закладі охорони здоров`я, таким чином, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження будь - якого огляду, а отже підстави для видачі направлення для огляду у медичному закладі були відсутні. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями вищевказаних свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду.
Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а згідно п.8 вищевказаного Порядку, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. 
Аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядку дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду, але такої згоди, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 , не надавав. 

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки ці порушення не є такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу  Справа № 311/2128/20