П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/6114/18	
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
          
          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого судді:  Шляхтицького О.І.
          суддів: Домусчі С.Д. ,  Семенюка Г.В. 
          розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі № 420/6114/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив.
Визнав протиправною бездіяльність Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за серпень та вересень в 2018 році.
Зобов`язав Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за серпень та вересень 2018 року в розмірі 5 046,62 грн (п`ять тисяч сорок шість грн 62 коп).
Стягнув з бюджетних асигнувань Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири грн 80 коп).
Зазначене судове рішення набрало законної сили 18.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58943985.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.04.2020 замінив сторону виконавчого провадження по справі № 420/6114/18 з Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.05.2020 зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця з дати завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18.
03.07.2020 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18, в якому зазначено, що розпорядженням від 21.09.2018 та протоколом від 24.09.2018 ГУ ПФУ в Одеській області пенсіонеру ОСОБА_1 нараховано борг за серпень-вересень 2018 року в загальній сумі 5 046,62 грн. Постановою КМУ від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 21.08.2019 № 788) передбачено, що суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного КМУ. Передбачений вказаною нормою окремий порядок на сьогодні не визначено. Враховуючи викладене, ГУ ПФУ в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18 виконано в межах своїх повноважень та вчинено всі необхідні дії для виконання рішення суду.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.09.2020 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області встановив новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18.
06.10.2020 до суду від ГУ ПФУ в Одеській області на виконання вищезазначеної ухвали надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18, згідно з яким на виконання вказаного судового рішення розпорядженням від 21.09.2018 та протоколом від 24.09.2018 ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_1 нараховано борг за серпень-вересень 2018 року в сумі 5 046,62 грн. Однак через те, що КМУ не розроблено порядку, який зазначений у постанові КМУ від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» у Пенсійного фонду відсутній затверджений механізм виплати зазначеної заборгованості. Тобто відсутність постанови КМУ, якою було б визначено порядок та умови реалізації пенсійним органом покладених на нього обов`язків, не дає підстав пенсійному органу вчиняти будь-які дії. У зв`язку із цим невиконання судового рішення ГУ ПФУ в Одеській області в частині виплати пенсії за період серпень-вересень 2018 року в сумі 5 046,62 грн не може вважатися невиконання мсудового рішення без поважних причин.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 жовтня 2020 року наклав на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 42   040,00 (сорок дві тисячі сорок) грн.
Половину штрафу в розмірі 21   020,00 грн (двадцять одну тисячу двадцять) грн стягнув на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 21 020 грн (двадцять одну тисячу двадцять) стягнути на користь Державного бюджету України.
Попередив начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича про те, що за правилами ч. 6   ст. 382 КАС України   з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Попередив начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 420/6114/18.
Відмовляючи у прийнятті звіту, суд першої інстанції виходив з того, що після встановлення по даній справі судового контролю (29.05.2020) пройшов тривалий строк, наданий відповідачу для виконання рішення суду, при цьому рішення суду після набрання ним законної сили залишається невиконаним понад 1,5 роки. В той же час, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення достатніх дій для організації процесу його виконання, а саме виплати ОСОБА_1 заборгованості по виплаті пенсії за серпень та вересень 2018 року в розмірі 5 046,62 грн, натомість лише констатовано неможливість виконання рішення з посиланням на відсутність окремого порядку, визначеного КМУ. Разом з тим, зазначені твердження відповідача були оцінені критично судом ще в ухвалі від 08.09.2020, в якій було роз`яснено, що відсутність відповідного нормативно-правового документу, що визначає механізм реалізації права на отримання невиплаченої суми пенсії за минулий період, не може бути визнано обґрунтованою підставою для позбавлення особи такого права. 
Також судом першої інстанції критично надано оцінку посиланням ГУ ПФУ в Одеській області на те, що пенсія позивачу буде виплачуватись на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, та вказано, що це прямо суперечить ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Не погоджуючись з ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у звітах неодноразово зазначалось про виконання рішення суду в межах наданих повноважень та нараховано до виплати розпорядженням від 21.09.2018 та протоколом від 24.09.2018 ОСОБА_1 до виплати за серпень-вересень 2018 року в сумі 5   046,62 грн, відповідно до частини 2 статті 241 КАС України та бажає скористатися правом на апеляційний перегляд вищезазначеної ухвали. 
Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області задля можливості виконання рішення суду шляхом виплати нарахованої суми було надіслано лист № 1500-0401-9/38136 до Пенсійного фонду України щодо надання дозволу на виплату ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 5   046,62 грн.
Як стверджує апелянт, Пенсійний фонд України листом-відповіддю від 25.06.2020 за вих. № 2800/030202-9/19940 зазначив, що відповідно до вказаних у листі умов та на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 про справі № 420/6114/18 щодо ОСОБА_1 виплату пенсії за визначений рішенням суду період буде здійснено з урахуванням вимог пункту 1 постанови КМУ "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 № 637 (з урахуванням змін, внесених постановою КМУ від 21.08.2019 № 788) після прийняття Кабінетом Міністрів України передбаченого вказаною нормою окремого порядку та зазначені листи наявні в матеріалах справи.
23.11.2020 до суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким у задоволенні апеляційної скарги заперечував, оскільки відповідач виконання рішення суду ставить в залежність від наявності нормативно-правового акту, який жодним чином не регулює порядок виконання рішень судів.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Так, відповідно до статті 370 КАС України   судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.   Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частинами першою, другою, третьою, четвертою, сьомою вищевказаної норми процесуального закону передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.   Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Зокрема, в постанові від 3 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18 Верховний Суд встановив необхідність існування в спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У зв`язку з цим, суди попередніх інстанцій при вирішенні спору мають дослідити характер правовідносин, що виникли між сторонами та звертати увагу, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення. Порушенням норм процесуального права є незастосування спеціальних правових норм, передбачених у   статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанцій, зокрема, щодо визнання поданого Головним управлінням Пенсійного фонду   України   в Одеській області звіту про виконання рішення суду № 41217/20 від 06 жовтня 2020 року у справі № 420/6114/18 таким, що не підтверджує виконання рішення суду, оскільки на момент розгляду судом першої інстанції поданого відповідачем звіту виплати перерахованої суми пенсії за серпень та вересень 2018 року в розмірі 5 046,62 грн здійснено не було.
Водночас стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року, колегія суддів вважає висновок судді попередньої інстанції правильним, з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції   України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами   України.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону   України   «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Приписами частини 1 статті 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зазначено, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Також у статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»   вказано, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.
Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього   Закону.
Наведений перелік підстав для припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, прямо передбачених законом.
Аналогічаі правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 06.05.2020 по справі № 766/4587/16-а, що враховується судом, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Щодо посилання апелянта на вимоги пункту 1 постанови КМУ “Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам” від 05.11.2014 № 637 (з урахуванням змін, внесених постановою КМУ від 21.08.2019 № 788), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.
Пункт 1 постанови КМУ від 5 листопада 2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» доповнено абзацом згідно з Постановою КМУ № 788 від 21.08.2019: «Суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.».
При цьому, посилання ГУ ПФУ в Одеській області на те, що пенсія позивачу буде виплачуватись на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, прямо суперечить статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Також апелянт стверджує про наявність в матеріалах справи листа № 1500-0401-9/38136, який був надісланий до Пенсійного фонду України щодо надання дозволу на виплату ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 5 046,62 грн та лист-відповідь Пенсійного фонду України від 25.06.2020 за вих. № 2800/030202-9/19940, що свідчить про те, що відповідачем були вжиті всі можливі заходи за для виконання рішення суду.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені листи відсутні.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичної обставини справи, а саме: після встановлення по даній справі судового контролю (29.05.2020) пройшов тривалий строк, наданий відповідачу для виконання рішення суду, при цьому рішення суду після набрання ним законної сили залишається невиконаним понад 1,5 роки, суд вбачає наявності таких підстав для посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду правом накладати штрафні санкції.
Будь-які інші підстави, котрі могли б свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, в свою чергу вони зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.
Отже, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, правильно встановленими обставинами по справі, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі № 420/6114/18– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.